Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Загирова Олега Шихшабековича Лещенко Алексея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16 июня 2021 г., решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 23 ноября 2021 г. и решение судьи Псковского областного суда от 7 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Загирова Олега Шихшабековича по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 23 ноября 2021 г. и решением судьи Псковского областного суда от 7 февраля 2022 г., Загиров О.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Загирова О.Ш. Лещенко А.С. ставит вопрос об отмене постановления и судебных решений как незаконных, необоснованных и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Загирова О.Ш. к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

В перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, включена продукция, а именно группа 03 – рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Загирова О.Ш. к административной ответственности по вышеприведенной статье явилось нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 2, 2.1, 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», положений Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. № 589, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2021 г., в 13 часов 30 минут, пограничным нарядом на контрольном посту в д.Моложва Печорского района Псковской области установлен факт транспортировки автотранспортом «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак № RUS, рыбы, владельцем (водителем) которого являлся гражданин Загиров О.Ш. При осмотре автотранспорта сотрудниками пограничного наряда в кузове были обнаружены пластмассовые ящики с рыбой: плотва - 2355 штук (общим объемом 209,9 кг), карась - 88 штук (общим объемом 36,8 кг), лещ - 209 штук (общим объемом 132,4 кг), линь - 1 штука (общим объемом 300 гр.), налим - 51 штука (общим объемом 78,7 кг), щука - 211 штук (общим объемом 290,7 кг), густера - 239 штук (общим объемом 21,7 кг), ерш - 528 штук (общим объемом 23 кг), окунь - 62 штуки (общим объемом 2 кг), судак - 78 штук (общим объемом 144,6 кг), судак маломерный - 876 штук (общим объемом 231,1 кг).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Загиров О.Ш. осуществлял перевозку рыбы не в целях личного потребления. Согласно объяснению последнего от 18 мая 2021 г., перевозка рыбы осуществлялась за вознаграждение, ветеринарные сопроводительные документы на перевозимый груз (рыбу) отсутствуют.

Указанные действия Загирова О.Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Загировым О.Ш. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Загирова О.Ш. квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Загирова О.Ш. к административной ответственности ввиду нерассмотрения ходатайства подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что защитником Загирова О.Ш. Лещенко А.С. 31 мая 2021 г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения либо по месту жительства Загирова О.Ш. (том 1, л.д.84-85).

Определением государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Северо-Западного МРУ Россельхознадзора от 31 мая 2021 г. ходатайство в вышеуказанной части направлено для рассмотрения уполномоченному должностному лицу (том 1, л.д.87-89).

Дело об административном правонарушении в отношении Загирова О.Ш. было рассмотрено главным государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Северо-Западного МРУ Россельхознадзора по месту совершения административного правонарушения в соответствии с юрисдикцией административного органа по адресу: Псковская область, г.Псков, ул.Н.Васильева, д.77, то есть фактически ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было удовлетворено.

Следует отметить, что положения части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность вынесения процессуального документа в виде определения только при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, порядок привлечения Загирова О.Ш. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16 июня 2021 г., решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 23 ноября 2021 г. и решение судьи Псковского областного суда от 7 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Загирова Олега Шихшабековича по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Загирова Олега Шихшабековича Лещенко Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова