Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области Хохлова Г.Т. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 05 августа 2021 года, в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «РОУД ВЭЙ», вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Кургана Курганской области от 22.06.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «РОУД ВЭЙ» (далее - ТОО «РОУД ВЭЙ») прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также мировым судьей постановлено конфисковать перечисленные предметы административного правонарушения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 05 августа 2021 года постановление мирового судьи судебного участка №35 судебного района г. Кургана Курганской области от 16 августа 2021 года изменено, исключено из мотивировочной части постановления указание на доказанность вины ТОО «РОУД ВЭЙ» в совершении правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключено из резолютивной части постановления указание на конфискацию предметов административного правонарушения. Резолютивная часть постановления дополнена указанием на необходимость уничтожения изъятой по протоколу ареста от 30.05.2020 года продукции. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит изменить состоявшееся решение, указав на необходимость обращения изъятой продукции в собственность государства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Основанием привлечения ТОО «РОУД ВЭЙ» к административной ответственности послужил тот факт, что 19.05.2020 года должностными лицами Тюменской таможни на 259 км. Автодороги «Иртыш» был остановлен автомобиль Мерседес, перевозивший принадлежащие ТОО «РОУД ВЭЙ» товары, не имеющие предусмотренной законом маркировки. Перевозимая продукция была осмотрена (протокол от 30.05.2020 года) и арестована, о чем составлен соответствующий протокол.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Кургана Курганской области от 22.06.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТОО «РОУД ВЭЙ» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также мировым судьей постановлено конфисковать перечисленные предметы административного правонарушения.

Судья городского суда принял решение об изменении постановления мирового судьи, исключении из мотивировочной части постановления указания на доказанность вины ТОО «РОУД ВЭЙ» в совершении правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исключении из резолютивной части постановления указания на конфискацию предметов административного правонарушения, дополнении резолютивной части постановления указанием на необходимость уничтожения изъятой по протоколу ареста от 30.05.2020 года продукции.

С указанным решением не согласилось должностное лицо административного органа, указав на то, что отсутствие в судебно решении указания на обращение имущества в собственность государства препятствует его уничтожению.

Рассматривая доводы жалобы руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, оснований для изменения решения судьи городского суда не усматриваю.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 части 3 указанной статьи изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 2014 г. N 180 утвержден Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению.

На основании приведенных норм находящиеся в незаконном обороте товары легкой промышленности, игрушки, парфюмерно-косметическая продукция подлежат уничтожению, поскольку реализация (продажа) такого товара запрещена.

Согласно части 3 статьи 3.7 указанного Кодекса не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в числе прочего, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

При изложенных обстоятельствах, вопреки заявленным должностным лицом доводам, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что находящиеся в незаконном обороте товары легкой промышленности, игрушки, парфюмерно-косметическая продукция в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежат уничтожению.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения (часть 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из части 3 статьи 31.8 данного Кодекса следует, что решение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 05 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «РОУД ВЭЙ», оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области Хохлова Г.Т. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина