Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года, вынесенное в отношении временно исполняющей обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России) от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года, временно исполняющая обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года указанное решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года, постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 10 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года, ссылаясь на его незаконность, вернуть дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанное выше решение, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения временно исполняющей обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица Ростовского УФАС России выводы о том, что ею 13 июля 2018 года в служебном помещении, расположенном по адресу: <...>, утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме «Бумага для офисной техники» с начальной (максимальной) ценой контракта 30 496,20 рублей в нарушение статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и фактически направлены на создание неравных условий для участников закупки.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место 13 июля 2018 года.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться 13 июля 2018 года и истек 13 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем, 21 ноября 2019 года, в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за пределами срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья Ростовского областного суда отменил решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года, которым было оставлено в силе постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, и возвратил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя решение судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 13 июля 2019 года, судья Ростовского областного суда возобновил обсуждение вопроса об административной ответственности привлекаемого лица. При этом ссылаясь на неправильное применение судьей нижестоящей инстанции норм материального права и отсутствие оценки применения закона к обстоятельствам дела, посчитал, что судьей районного суда допущены нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в данном случае выводы, приведенные в решении судьи областного суда, не свидетельствуют о допущенных судьей районного суда существенных процессуальных нарушениях, являющихся согласно вышеприведенному пункту процессуального закона основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Такое разрешение дела с возобновлением обсуждения вопроса об административной ответственности лица по истечении срока давности привлечения к ответственности не отвечает требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что судья областного суда сослался на неверное применение судьей районного суда Закона о контрактной системе с указанием положений, подлежащих, по его мнению, применению, а при новом рассмотрении дела судьей районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, эти нормы Закона о контрактной системе применены, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения, об обоснованности возвращения дела на новое рассмотрение не свидетельствует.

Приведенные в решении судьи областного суда обстоятельства не исключали принятия им решения без возвращения дела на новое рассмотрение для возобновления производства по делу.

Выводы судьи областного суда свидетельствуют о нарушении им требований процессуального закона, которые имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на обоснованность и законность принятых судебных решений.

При таких обстоятельствах решение судьи Ростовского областного суда 21 ноября 2019 года, а также последующие судебные акты: решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Кроме того, подлежат отмене ранее вынесенные акты: постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10 июня 2019 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10 июня 2019 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года, решение судьи Ростовского областного суда 21 ноября 2019 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении временно исполняющей обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова