Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Ядрищенского А.Н. – Пляскиной Т.И., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Гойгова М.Б. от 23 апреля 2021 г., решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2021 г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 29 июля 2021 г., вынесенные в отношении должностного лица – временно исполняющего полномочия главы городского округа «Город Чита» Ядрищенского Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 23 апреля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2021 г. и решением судьи Забайкальского краевого суда от 29 июля 2021 г., временно исполняющий полномочия главы городского округа «Город Чита» Ядрищенский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Ядрищенского А.Н. – Пляскина Т.И., действующая на основании доверенности, просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы о их незаконности.

Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьёй 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для привлечения временно исполнявшего полномочия главы городского округа «Город Чита» Ядрищенского А.Н. к ответственности послужило ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей главы городского округа «Город Чита», осуществляющим организацию деятельности и общее руководство подготовкой вопросов, вносимых на рассмотрение Думы городского округа «Город Чита» (пункты 6-7 части 5 статьи 27 Устава городского округа «Город Чита», принятого решением Думы городского округа «Город Чита» от 25 мая 2017 г. № 53), что выразилось в необеспечении надлежащей правовой экспертизы изменений, внесённых решением Думы городского округа «Город Чита» от 28 февраля 2019 г. № 14 в Положение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, утверждённое решением Думы городского округа «Город Чита» от 20 апреля 2017 г. № 45, а равно в последующем уклонении от приведения данного Положения в соответствие с действующим законодательством, в том числе, после выдачи предупреждения антимонопольного органа № 02-05-2125 от 11 июня 2019 г.

Эти изменения, в частности установили заведомо невыполнимые критерии максимального срока эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и перечисленными в обжалуемых актах доказательствами: решением Думы городского округа «Город Чита» от 28 февраля 2019 г. № 14, решением Забайкальского УФАС от 13 мая 2020 г., распоряжением о возложении обязанностей главы городского округа «Город Чита» на Ядрищенского А.Н. от 30 января 2019 г. № 200-г/лс, протоколом об административном правонарушении, заключением правовой экспертизы от 27 февраля 2019 г., предупреждением № 02-05-2125 от 11 июня 2019 г. и иными материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Ядрищенского А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является обоснованным.

Приведенные в поданной в кассационный суд жалобе доводы об отсутствии в действиях Ядрищенского А.Н. состава вмененного правонарушения, основаны на ошибочном толковании Закона о защите конкуренции и Положения о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

С учетом возложенных на Главу городского округа полномочий, он имел возможность организовать надлежащую правовую экспертизу на стадии принятия нормативного правового акта и предотвратить издание документа, устанавливающего противоречивый критерий оценки, устраняющий возможность для субъектов малого предпринимательства с незначительным количеством подвижного состава участвовать в конкурсе на общих основаниях с крупными перевозчиками, принятие которого, повлекло ограничение прав потенциальных участников открытого конкурса.

Доводы заявителя, о том, что утверждение административного органа о ненадлежащей правовой экспертизе носит оценочный характер, так как соответствующие экспертизы проведены, обоснованно признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными. В материалах дела представлены экспертные заключения, на основании которых принято нарушающее закон о конкуренции решение, в последующем в рамках исполнения предупреждения экспертизы не проводились.

Довод жалобы о том, что неисполнение предупреждения не влечет за собой привлечение к административной ответственности, судами так же отклонен обоснованно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Ядрищенскому А.Н. в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 23 апреля 2021 г., решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2021 г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 29 июля 2021 г., вынесенные в отношении временно исполняющего полномочия главы городского округа «Город Чита» Ядрищенского Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ядрищенского А.Н. - Пляскиной Т.И. – без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер