Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу заместителя начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО1 на решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы № 10801000-637/2020 от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее по тексту ООО «Меридиан»», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2020 года названное решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года, постановление должностного лица Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 просит отменить решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

ООО «Меридиан», уведомленное в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок не представило возражения на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года, согласно которому 23 января 2020 года в зоне таможенного контроля Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы выявлено грузовое транспортное средство «РЕНО», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Прицеп», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фирмы-перевозчика ООО «Меридиан» ФИО2, осевая нагрузка которого превышает допустимую нагрузку на вторую ось на 230 кг, то есть на 2,30% без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Меридиан» постановлением заместителя начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы № 10801000-637/2020 от 19 марта 2020 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитника общества ФИО3 на постановление должностного лица судья районного суда решением от 27 апреля 2021 года отменил постановление должностного лица Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы и прекратил производство по делу об административном правонарушении по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Меридиан», судья районного суда исходил из того, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам № 77 от 23 января 2020 года, в котором зафиксировано превышение нагрузки на ось указанного транспортного средства, составлен с нарушением требований пункта 26 Приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119). При этом указано на отсутствие подписи участвующих при составлении акта лиц, невручение его копии водителю транспортного средства и то обстоятельство, что должным образом документ не заверен.

Судьей Верховного Суда Республики Дагестан решением от 16 сентября 2021 года принятое судьей районного суда решение оставлено без изменения, указано на невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на принятые по делу судебные акты, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, указывает на ошибочность выводов судебных инстанций, приводит доводы о том, что виновное поведение ООО «Меридиан», выразившееся в осуществлении международной перевозки на тяжеловесном транспортном средстве по территории России с превышением допустимой весовой нагрузки на вторую ось указанного транспортного средства без специального разрешения подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Однако приведенные доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмену решения судьи Верховного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Диспозиция части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что виновное поведение за превышение перевозчиком весовых параметров транспортного средства наступает тогда, когда результат измерения габаритов транспортного средства не соответствует его допустимой массе или допустимой нагрузке на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов.

Процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств и оформления результатов проведения контроля определена Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119, в соответствии с разделом III которого по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с указанием результатов измерения параметров транспортного средства, наличия или отсутствия превышения параметров.

Пунктом 26 названного приказа прямо предусмотрено, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с указанными в нем сравнениями весовых и габаритных параметров, а также результатами выполнения иных установленных и разрешенных условий движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств составляется в трех экземплярах, подписывается лицом, составившим его, водителем транспортного средства и передается: 1) должностному лицу уполномоченного контрольно-надзорного органа (в случае составления акта владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК); 2) владельцу автомобильной дороги, на которой проводился контроль; 3) водителю транспортного средства.

В рассматриваемом случае имеющийся в представленном Дагестанской таможней по запросу суда материале об административном правонарушении акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 23 января 2020 года № 77 не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119.

В связи с этим судья районного суда правильно расценил выявленные недостатки как существенные, на основании чего сделал вывод о недоказанности обстоятельств виновного поведения ООО «Меридиан» и совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с такими выводами судьи районного суда, необходимо также отметить, что надлежащий акт с фиксацией результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства ни к жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ни к настоящей жалобе не приложен. Следовательно, выводы судьи районного суда административным органом не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что вина ООО «Меридиан» подтверждается постановлением начальника Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни от 23 января 2020 года № 10801000-175/2020, согласно которому водитель транспортного средства ФИО2 при тех же обстоятельствах подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, превышающим допустимые весовые параметры, отклоняется, поскольку названное постановление предметом судебной проверки не являлось и данная должностным лицом таможенной службы правовая оценка действиям водителя не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в отношении юридического лица.

Позиция заявителя жалобы о том, что после получения копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Меридиан» свою вину во вменяемом правонарушении не оспаривало и возражение на протокол не заявляло, не может быть принято в качестве обстоятельства, свидетельствующего о признании обществом своей вины в содеянном, так как конституционный принцип невиновности предполагает возложение на административный орган обязанности по соблюдению порядка привлечения лица к административной ответственности и доказыванию обстоятельств административного правонарушения только теми средствами доказывания, которые отвечают признакам допустимости, достоверности, достаточности и относимости (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, поскольку факт несоблюдения порядка оформления результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства сомнений не вызывает и заявителем жалобы не опровергается, прихожу к выводу о том, что выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными.

Более того, проверяя оспариваемые по делу решения, необходимо обратить внимание на то, что в статье 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения ООО «Меридиан» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении общества было прекращено, прихожу к выводу о том, что возобновление производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Следовательно, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года отмене не подлежит.

Жалоба заявителя в части обжалования решения судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данный судебный акт отменен решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2020 года. Не согласиться с выводами, изложенными в указанном решении судьи Верховного Суда Республики Дагестан, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО1 без удовлетворения.

Жалобу заместителя начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО1 в части обжалования решения судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года оставить без рассмотрения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Ахмедханов А.М.

судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,ФИО8