Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу технического директора общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 декабря 2021 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 февраля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» (далее также ООО «11 Микрорайон», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, технический директор ООО «11 Микрорайон» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя общества подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на основании абзаца 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу судебные акты проводится без судебного заседания, участники производства по делу об административном правонарушении в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не вызываются.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются, в том числе наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Из материалов дела следует, что ООО «11 Микрорайон», генеральным директором которого является ФИО2, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В ходе проведения плановой документарной и выездной проверки, проведенной в отношении ООО «11 Микрорайон» в период с 26 по 28 июля 2021 года, должностными лицами департамента лицензирования и лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области было установлено, в том числе отсутствие квалификационного аттестата у генерального директора ООО «11 Микрорайон» ФИО2, по данному факту в адрес общества выдано предписание об устранении нарушения лицензионного законодательства от 28 июля 2021 года № (пункт 1 предписания) в срок до 1 октября 2021 года.

На основании распоряжения руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 5 октября 2021 года №/№ в ходе проведения проверки исполнения обществом предписания от 28 июля 2021 года № установлено, что требования пункта 1 указанного предписания не выполнены, о чем составлен акт от 21 октября 2021 года №/№.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2021 года; заявлением о допуске к квалификационному экзамену от 9 ноября 2021 года; уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки от 5 октября 2021 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 5 октября 2021 года; актом проверки от 21 октября 2021 года; предписанием от 28 июля 2021 года №; копией квалификационного аттестата, выданного на срок до 11 марта 2020 года; предписанием от 21 октября 2021 года №/№; выпиской из ЕГРЮЛ и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из дела следует, что согласно положениям Устава ООО «11 Микрорайон» единоличным исполнительным органом общества является генеральный и технический директора, действующие независимо друг от друга, избираемые общим собранием участников общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени общества являются генеральный директор ФИО2 и технический директор ФИО1

Поскольку директора являются единым исполнительным органом, то квалификационный аттестат должен быть у обоих директоров.

Между тем, на момент выдачи предписания от 28 июля 2021 года № квалификационный аттестат имелся только у технического директора общества ФИО1, чем были нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законность предписания от 28 июля 2021 года, выданного уполномоченным должностным лицом департамента лицензирования и лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, сомнений не вызывает, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении требований ООО «11 Микрорайон» к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о признании недействительными предписания от 28 июля 2021 года № (пункт 1) и предписания от 21 октября 2021 года №/Л, выданных Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в части устранения нарушений пункта 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 декабря 2021 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон», оставить без изменения, а жалобу технического директора общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук

Решение18.06.2022