Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 23 августа 2019 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 года, вынесенные в отношении мастера по благоустройству общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 года, мастер по благоустройству ООО «Велес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.4.2. ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь мастером по благоустройству ООО «Велес», ответственным за содержание дорог, 26 мая 2019 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. <адрес>, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял мер к устранению дефекта покрытия проезжей части в виде выбоины (ямы) длиной 3,7 м., шириной 1,3 м., глубиной 19 см., что превышает предельно допустимые значения, указанные в пункте 5.2.4 ФИО5 50597-2017. Участок дороги, на котором образовалась выбоина, не огражден и не обозначен дорожными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения со сведениями о водителе и транспортном средстве, актом о выявленных недостатках от 26 мая 2019 года и фотоматериалом к нему, договором субподряда от 29 декабря 2018 года, приказом ООО «Велес» от 20 мая 2019 года №3, должностной инструкцией мастера по благоустройству ООО «Велес» и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы из извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23 июля 2019 года, доверенности, выданной 23 июля 2019 года ФИО1 своему защитнику Коптилину П.В., прибывшему в ОБ ДПС ГИБДД по поручению заявителя с указанной доверенностью для участия в составлении протокола об административном правонарушении, и представленных документов следует, что заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы содержание указанного извещения, поименованного как о вызове должностного лица для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного правонарушения по факту нарушения содержания дорог, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доверенности, выданной ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что ему было известно о том, с какой целью он приглашается.

Довод ФИО1 о том, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года мировым судьей рассмотрение дела отложено на 23 августа 2019 года.

20 августа 2019 года мировым судьей заявителю по месту его жительства направлялась телеграмма о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно информации организации почтовой связи от 23 августа 2019 года телеграмма ФИО1 не доставлена, так как дверь дома закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, ФИО1, не организовавший получение направленной в его адрес корреспонденции, считается своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В данном случае мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации им права на защиту.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено 20 августа 2019 года, опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что 20 августа 2019 года постановление не выносилось, в этот день участникам процесса направлялись извещения о рассмотрении дела 23 августа 2019 года.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности произведенных измерений не имеется.

Доводы жалобы о том, что фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные фотографии указаны в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в их относимости к настоящему делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) является допустимым доказательством по делу, составленным в соответствии с положениями пункта 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утв. приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом санкции ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 23 августа 2019 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 года, вынесенные в отношении мастера по благоустройству общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов