Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АР-Транс» Попова Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 Пыталовского района Псковской области от 27 декабря 2019 г. и решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 18 марта 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АР-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Пыталовского района Псковской области от 27 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 18 марта 2020 г., общество с ограниченной ответственностью «АР-Транс» (далее – ООО «АР-Транс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе и дополнениях, поданных в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «АР-Транс» Попов Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях общества события вменяемого правонарушения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к указанной статье).

Согласно пункту 1 статьи 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, устанавливаемого законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при уведомлении таможенного органа о прибытии международной перевозкой автомобильным транспортом товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет, в том числе, сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Из представленных материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 13 сентября 2019 г., в 11 часов 44 минуты, на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни, расположенный в д.Уболенка Пыталовского района Псковской области, прибыло транспортное средство «Камаз», регистрационный номер №, на котором перевозился груз: косметика (шампунь, кондиционер, маска для волос), страна производства - Польша. Перевозка осуществлялась ООО «АР-Транс».

Для проведения таможенного досмотра были представлены товаросопроводительные документы: CMR № № от 12.09.2019, INVOICE № № от 11.09.2019, Packing List № № от 11.09.2019, отгрузочная спецификация №№ от 11.09.2019.

Согласно отгрузочной спецификации №№ от 11.09.2019 в вес брутто, заявленный в CMR № от 12.09.2019, включен вес: нетто товара «шампуни для волос» в первичной упаковке, код ТН ВЭД ЕАЭС - 3305100000 - 8424 кг; нетто товара «кондиционеры и маски для волос» в первичной упаковке, код ТН ВЭД ЕАЭС - 3305900009 - 11730 кг; паллет - 825 кг; упаковки - 171 кг, что составило 21 150 кг, вес брутто товара без учета деревянных паллет составил - 20 325 кг. Транспортное средство следовало из Латвии в Россию.

В результате проведенного таможенного досмотра АТД №, установлено, что фактически перемещается товар в количестве 33 грузовых мест, что соответствует сведениям, заявленным в ТСД. Однако общий вес брутто товара с 33 деревянными паллетами составил 21 927 кг, вес 33 деревянных паллет - 713 кг, следовательно, вес брутто товара без учета веса деревянных паллет составил 21 214 кг, что на 888,98 кг больше заявленного в ТСД, а фактический вес брутто товара (с учетом веса деревянных паллет) – больше заявленного на 776,98 кг.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения: «шампунь для волос» в количестве 128 картонных коробок, весом брутто товара 887 кг, изъят и помещен на ответственное хранение на склад ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, обществом как перевозчиком международной перевозки автомобильным транспортом были заявлены недостоверные сведения о весе брутто товаров.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение таможенного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, таможенный досмотр проведен в соответствии с требованиями статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в присутствии представителя перевозчика (л.д.22).

Доводы защитника общества об отсутствии события вменяемого правонарушения являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «АР-Транс» в пределах санкции части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Пыталовского района Псковской области от 27 декабря 2019 г. и решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 18 марта 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АР-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АР-Транс» Попова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова