Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Троица» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 9 сентября 2019 года, решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 21 октября 2019 года, решение судьи Тульского областного суда от 4 декабря 2019 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Троица» (далее – ООО «Троица») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением Киреевского районного суда Тульской области от 21 октября 2019 года, решением судьи Тульского областного суда от 4 декабря 2019 года, директор ООО «Троица» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Троица» ФИО3 ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 12 ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно пункту 13 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

В силу пунктов 14, 88 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №589 утвержден Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка ветеринарные сопроводительные документы оформляются в электронной форме с использованием ФГИС.

Уполномоченным лицам субъектов ФГИС и иным заинтересованным лицом (далее-пользователи ФГИС) предоставляются права доступа для совершения в ФГИС действий по чтению информации, ее изменению, использования тех или иных интерфейсов и функций ФГИС (пункт 5 Порядка).

Пунктом 52 Порядка определено, что гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашения сертификатов».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Троица» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о получении, хранении и осуществлении реализации директором ООО «Троица» ФИО3 в магазине «Троица», расположенном по адресу: <адрес>, продукции животного происхождения, не соответствующей требованиям Технических регламентов Таможенного союза: «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), а именно получение, хранение и реализации продукции животного происхождения с истекшим сроком годности: шницель из печени свиной замороженный в количестве 5 кг, выработанный: ФИО2<адрес>А, дата выработки 12 февраля 2019 года, годен до 13 апреля 2019 года, полученный по товарно-транспортной накладной от 29 мая 2019 года № В-005246, ветеринарное свидетельство форма № 2 от 28 мая 2019 года № 2010478583, отправитель: ООО «Астарта» <адрес>, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Троица» ФИО3 обжаловал его в установленном порядке, последовательно заявляя, что инкриминированного ему правонарушения не совершал, так как не получал от ООО «Астарта», не хранил и не реализовывал ни 29 мая 2019 года, ни в иные дни продукцию животного происхождения с истекшим сроком годности: шницель из печени свиной, замороженный в количестве 5 кг, дата выработки 12 февраля 2019 года, годен до 13 апреля 2019 года, что подтверждается предоставленной им приходной накладной. Непоставлявшийся в действительности указанный товар был ошибочно указан поставщиком ООО «Астарта» в ветеринарном свидетельстве формы № 2 от 28 мая 2019 года № 2010478583, оформляемом в электронном виде в программе ФГИС «Меркурий», и он, невнимательно отнесшись к содержанию данного свидетельства, ошибочно «погасил» свидетельство в ФГИС «Меркурий».

Отклоняя вышеуказанные доводы директора ООО «Троица» ФИО3, судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что доводы ФИО3 являются предположительными, не основанными на доказательствах, а представленные им доказательства не свидетельствуют о его невиновности.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения), лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно материалам дела, ООО «Троица» является пользователем Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, в которой должностными лицами был зафиксирован факт гашения ВСД на товар, осуществленный данным юридическим лицом в отношении шницеля из печени свиного замороженного в количестве 5 кг, дата выработки 12 февраля 2019 года, годен до 13 апреля 2019 года (ветеринарное свидетельство формы № 2 от 28 мая 2019 года № 2010478583).

Данные обстоятельства были выявлены должностными лицами административного органа в ходе проведения мониторинга электронных ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС «Меркурий», однако, по данному факту проверка в отношении ООО «Троица» контролирующим органом не проводилась, факт хранения и реализации продукции не проверялся, товар не осматривался.

Кроме того, в подтверждение доводов директором ООО «Троица» ФИО3 в материалы дела была представлена копия расходной накладной от 29 мая 2019 года № В-005246, в которой отсутствует позиция товара - шницель из печени свиной замороженный в количестве 5 кг, выработанный: ИП ФИО4 <адрес>А, дата выработки 12 февраля 2019 года, годен до 13 апреля 2019 года.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные должностными лицами административного органа, составившими протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Троица» ФИО3 и вынесшими постановление о привлечении его к административной ответственности, а также доказательства, представленные в обоснование своей правовой позиции директором ООО «Троица» ФИО3, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу.

Вопреки выводам должностного лица административного органа и судебных инстанций, само по себе «погашение» ветеринарного свидетельства директором ООО «Троица» ФИО3 в ФГИС «Меркурий» не может свидетельствовать о доказанности его вины в получении товара, его хранении и реализации с нарушением срока годности, без надлежащей проверки данных обстоятельств.

В ходе производства по делу заявитель последовательно указывал, что упомянутый выше товар в действительности ему не поставлялся, поставщиком ошибочно был указан такой товар в ветеринарном свидетельстве, а он ошибочно погасил свидетельство. Между тем, такие доводы доказательно не опровергнуты.

Таким образом, безусловный вывод о наличии в действиях директора ООО «Троица» ФИО3 объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 9 сентября 2019 года, решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 21 октября 2019 года, решение судьи Тульского областного суда от 4 декабря 2019 года, вынесенные в отношении директора ООО «Троица» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Троица» ФИО3 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Троица» ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 9 сентября 2019 года, решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 21 октября 2019 года, решение судьи Тульского областного суда от 4 декабря 2019 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Троица» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья