Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 февраля 2022 г.) жалобу Арсельгова Ахмеда Идрисовича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2021 г. (№ 7-42/2021) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсельгова Ахмеда Идрисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 23 апреля 2021 г. № 006/04/14.9-205/2021, оставленным без изменения решением заместителя председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 июля 2021 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2021 г., должностное лицо – бывший начальник отдела арендных отношений министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия Арсельгов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Арсельгов А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2021 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя с учетом приведенных правовых норм позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17 названного Закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам плановой выездной проверки, проведенной с целью выявления возможных нарушений антимонопольного законодательства установлено, что 29 декабря 2017 г. между министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и ФИО3, как единственным участником аукциона, объявленного 10 ноября 2017 г., был заключен договор аренды земельного участка площадью 968706 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Поскольку при проведении торгов на право аренды указанного земельного участка был нарушен порядок предоставления информации об аукционе, а именно публикация извещения о проведении торгов в печатных изданиях не осуществлялась, в отношении министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольных требований и запретов, установленных частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия решением от 8 декабря 2020 г. (дата изготовления решения в полном объеме) № 006/01/17-651/2020 признала организатора торгов на право аренды земельного участка (министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия) нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку отсутствие публикации извещения о проведении торгов в печатных изданиях ограничило потенциальный круг участников торгов, о чем свидетельствует участие в торгах единственного претендента.

В этой связи по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – бывшего начальника отдела арендных отношений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия Арсельгова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2021 г., на основании которого с учетом имеющихся в деле доказательств Арсельгов А.И. признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Арсельгова А.И. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы Арсельгова А.И. о том, что он субъектом вменяемого административного правонарушения не является, так как его должностные обязанности должным образом не исследовались, подлежит отклонению.

Учитывая, что должностным лицом – Арсельговым А.И., замещавшим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, должность начальника отдела арендных отношений министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (назначен на эту должность приказом и.о. министра от 7 сентября 2015 г. № 62к, уволен в октябре 2020 г.), не было принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере конкуренции, должностное лицо антимонопольного органа и судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что ответ министра имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на запрос (л.д. 52) является достаточным для установления субъекта, ответственного за публикации извещений о проведении торгов, и, тем самым, вины Арсельгова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо антимонопольного органа и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Арсельгов А.И., исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности возложенных на него обязанностей, является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями.

Довод жалобы Арсельгова А.И. о наличии оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью также следует отклонить.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, складывающихся в процессе регулирования вопросов, направленных на возможность получения государственного (муниципального) имущества, в целях повышения эффективности, результативности пользования таким имуществом, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, важность, охраняемых государством этих отношений, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для признания совершенного Арсельговым А.И. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы о неизвещении Арсельгова А.И. о месте и времени рассмотрения дела является не состоятельным.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом антимонопольного органа оно рассмотрено с участием Арсельгова А.И. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 8 июля 2021 г. Арсельгов А.И. извещен телефонограммой по указанному им в жалобе номеру телефона (л.д. 34), что согласуется приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы Арсельгова А.И. были предметом тщательной проверки судебных инстанций, получили обоснованную оценку, в связи с чем переоценка установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, не допустима, позиция автора жалобы не опровергает наличие в деянии должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 названного Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Датой вступления в силу решения антимонопольного органа, является дата принятия этого решения. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Постановление о привлечении Арсельгова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30.

Административное наказание Арсельгову А.И. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 23 апреля 2021 г. № 006/04/14.9-205/2021, решение заместителя председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 июля 2021 г., решение судьи Верховного суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Арсельгова Ахмеда Идрисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Арсельгова Ахмеда Идрисовича – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка: судья районного суда Панченко Ю.В.,

судья Верховного Суда республики Оздоев А.И.