Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу (основную и дополнительную) защитника ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 15 декабря 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении ПАО «ФИО6» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 15 декабря 2021 года, оставленного без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2022 года, ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 27 000 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО7 просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными.

ФИО8, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещена о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужили выводы, изложенные в обжалуемых актах, о том, что 22 сентября 2020 года ГБУЗ ВО «ФИО9» заключило с ПАО «ФИО10» контракт № № на оказание услуг по модернизации Регионального сегмента Единой государственной информационной системы здравоохранения Владимирской области, в рамках проекта цифровой контур здравоохранения.

Цена контракта составляет 176 500 000 рублей, срок оказания услуг – 31 декабря 2022 года, при этом первый этап контракта, на сумму 54 000 000 рублей должен быть исполнен до 15 декабря 2020 года.

По состоянию на 16 декабря 2020 года первый этап контракта не исполнен, по итогам 2020 года региональный проект «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения» национального проекта «Здравоохранение» не реализован, что причинило существенный вред, охраняемым законом интересам общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ПАО «ФИО11», допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что ПАО «ФИО12» имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях ПАО «ФИО13» состава вмененного административного правонарушения, в том числе об отсутствии существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку дело рассмотрено по месту, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на юридическое лицо обязанность, то есть в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы о не извещении прокурором законного представителя юридического лица о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при вынесении указанного постановления присутствовал защитник юридического лица, действующий на основании доверенности выданной законным представителем юридического лица (т. 1, л.д. 2-7, 19).

Иные доводы жалобы не опровергают установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в виде штрафа, в размере ниже минимального, предусмотренного санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 15 декабря 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении ПАО «ФИО15» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин