Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 00 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директора ООО «УК «ПЖКХ» ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «УК «ПЖКХ» к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица и судебных решениях, об осуществлении ООО «УК «ПЖКХ» хозяйственной деятельности с нарушением условий положительного заключения государственной экологической экспертизы по объекту: «Реконструкция полигона ТБО по улице Химическая, 33 Московского района города Казани», утвержденной приказом Департамента Росприроднадзора по ПФО № 0810 от 10 июля 2015 года.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из Приказа Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №399 от 12 мая 2021 года следует, что плановая выездная проверка проводилась в рамках федерального государственного экологического надзора (пункт 5) с целью установления выполнения лицензиатом ООО «УК «ПЖКХ» лицензионных требований (пункт 6).

Задачей проверки является выполнение Плана контрольно - надзорной деятельности Волжско - межрегионального управления Роспотребнадзора на 2021 год, утвержденного приказом Волжско – Камского межрегионального управления Росприродназора от 11 декабря 2020 года № 829.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Плановые проверки в рамках государственного экологического надзора проводятся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в то время как плановые проверки лицензионного контроля проводятся в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

В силу положений части 1 статьи 19 Закон о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 7 статьи 19 Закона о лицензировании предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

Срок проведения такой проверки не может превышать двадцать рабочих дней (статья 13 Федерального закона № 294- ФЗ).

Плановая выездная проверка в отношении общества проведена межрегиональным Управлением по надзору в сфере природопользования на основании приказа №399 от 12 мая 2021 года, пунктом 8 которого установлен срок проведения проверки с 19 мая 2021 по 15 июня 2021 года.

Между тем, из представленного Управлением плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год срок проведения проверки в отношении заявителя был установлен 15 рабочих дней.

На представленных административным органом в качестве доказательств нарушения ООО «УК «ПЖКХ» лицензионных требований фотографиях полигонов указана дата 14 мая 2021 года (л.д. 87-93).

При таких обстоятельствах довод представителя ООО «УК «ПЖКХ» о том, что проверка фактически начата с 14 мая 2021 года, то есть ранее установленного срока, и при этом уведомление органом государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки юридического лица с 14 мая 2021 года обществу не направлялось, требует проверки.

Объективность указания в акте проверки, что общая продолжительность проверки продлилась 3 дня 5 часов, с учетом имеющихся в деле фотографий полигона от 14 мая 2021 года, вызывает сомнения и также требует проверки.

Кроме того, в представленной в материалы дела копии ежегодного плана проведения плановых проверок Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2021 год датой начала проведения плановой проверки ООО «УК «ПЖКХ» указано 1 мая 2021 года, срок проведения проверки 15 рабочих часов.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Между тем, сведений и документов о продлении срока проведения выездной плановой проверки в отношении ООО «УК «ПЖКХ» в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Закона в части срока уведомления о проведении проверки (пункт 1), пунктом 6 статьи 15 настоящего Закона в части превышения установленных сроков проведения проверок (пункт 5), которые в силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ влекут за собой признание недействительными результатов проверки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др.)

Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.

Вышеуказанные требования при рассмотрении жалобы были нарушены, судья Верховного Суда Республики Татарстан не дал оценку всем доводам жалобы заявителя и не проверил дело в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оставленные без правовой оценки судьей Верховного Суда Республики Татарстан, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Татарстан обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая допущенные существенные нарушения предусмотренных законом процессуальных требований не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ООО «УК «ПЖКХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а материалы дела с жалобой защитника Часовского А.В., действующего в интересах ООО «УК «ПЖКХ», на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года подлежат возвращению в Верховный Суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», отменить.

Дело с жалобой защитника Часовского А.В., действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2021 возвратить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья С.И. Шкуров

Постановление04.05.2022