Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» (далее - ООО «Дубовское», общество) ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 2 июня 2020 г., решение судьи Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Дубовское» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 2 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются участниками ООО «Дубовское» (50% доли у каждого в уставном капитале общества).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Дубовское» является ФИО1, учредителем является ФИО2

7 августа 2019 г. ФИО2 направила в адрес ООО «Дубовское» требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества, которое получено обществом 5 сентября 2019 г.

В нарушение положений статьи 35 и статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества в лице его директора ФИО1 в установленный законом срок, то есть не позднее 10 сентября 2019 г., требование ФИО2 не рассмотрел, решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества в течение 45 дней, то есть не позднее 21 октября 2019 г., либо об отказе в его проведении не принял.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 17 января 2020 г., требованием ФИО2 о проведении внеочередного собрания, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «Дубовское» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований нет.

Доводы в жалобе, что ФИО1 не было известно о месте и времени судебного заседания при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному им в жалобе на постановление мирового судьи адресу места его жительства.

Однако соответствующее почтовое отправление ФИО1 не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда «судебное» ФИО1 не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю.

При этом согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имела место неудачная попытка вручения.

Таким образом, почтовое отправление с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО1 Однако ФИО1 поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением почтового отправления разряда «судебное» не явился, от его получения уклонился.

Ссылка в жалобе на то, что в решении судьи городского суда указан иной адрес проживания ФИО1, не свидетельствует о том, что почтовое отправление с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы не было направлено по указанному ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи адресу места его жительства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 2 июня 2020 г., решение судьи Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Дубовское» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев

Решение21.01.2021