Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (материалы поступили 1 марта 2022 г.) жалобу ФИО1 на представление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 26в-21-001-в/А/Ф-106/4 от 31 мая 2021 г., на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 26в-21-001-в/А/Ф-106/3 от 31 мая 2021 г., решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 г., вынесенные в отношении исполнительного директора акционерного общества «Кавминкурортресурсы» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 (далее также – государственный инспектор в области охраны окружающей среды, должностное лицо административного органа) № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-106/3 от 31 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2021 г., решением судьи Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 г., исполнительный директор акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (далее также - АО «Кавминкурортресурсы», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 внесено представление № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-106/4 от 31 мая 2021 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа, судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении и представление, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года № 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 названного Кодекса, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, в том числе в целях сброса сточных вод.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации).

Понятие сточных вод дано в пункте 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации. Под сточными водами в соответствии с данной нормой следует понимать дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных (дренажных) вод должно дополнительно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

При этом согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Таким образом, осуществление сбросов сточных вод в водные объекты является законным лишь в случае получения водопользователем в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование, утверждённых нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект, а также осуществления сбросов загрязняющих веществ в допустимых концентрациях.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росприроднадзора от 16 марта 2021 г. № 109 и приказа от 31 марта 2021 г. № 156 по поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 02 марта 2021 г. № ЮТ-П47-147с проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества «Кавминкурортресурсы», осуществляющего деятельность в регионе Кавказских Минеральных Вод.

В ходе проведения проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 15 апреля 2021 г. № 001-2021-в/А, установлено, что АО «Кавминкурортресурсы» на территории Ставропольского края осуществляет добычу минеральных вод по 5-ти месторождениям: Ессентукское месторождение по Средне-Ессентукскому участку; Бештаугорское месторождение; Пятигорское месторождение; Кисловодское месторождение; Железноводское месторождение, а также добычу лечебной грязи на месторождении озера Тамбукан. При этом Обществом в отсутствие решения на право пользования водными объектами осуществляется отведение сточных вод в водные объекты:

- от скважин № 69-бис и № 70 (Железноводское месторождение) водоотведение осуществляется в водный объект ручей Безымянный (в 2020 году в объёме 2462,0 м3);

- от скважины № 2-ПЭ-бис (Кисловодское месторождение) водоотведение осуществляется в водный объект р. Подкумок;

- от скважины № 5-НП (Кисловодское месторождение) водоотведение осуществляется в водный объект р. Аликоновка;

- от скважины № 115-Э (Кисловодское месторождение) водоотведение осуществляется в водный объект р. Ольховка.

Кроме того, по результатам проведённых исследований (протокол испытаний (измерений) проб водыа испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю № 454-в от 14.04.2021) и согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 14 апреля 2021 г. № 30 (эксперт ФИО4, свидетельство № 26-05/2018) в результате сравнительного анализа полученных при проверке пробы воды (водоотведение от источника «Нарзан», центральная насосная АО «КМКР» территория Кисловодской БГЛ координаты: № 43°54"08/4"Е 42°42"57.5") установлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с ПДК рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов, предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») по следующим показателям: сульфат-ион в 3 раза, ион магния в 1,5 раза, ион кальция в 2,4 раза, медь в 4 раза, марганец в 1,6 раза.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – исполнительного директора АО «Кавминкурортресурсы» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором

указывалось на необходимость принятия мер со стороны руководства Общества с целью недопущения совершения вновь правонарушения; не допущения сброса сточных (минеральных) вод без разрешительных документов и с превышением ПДК рыбохозяйственного значения; усиления контроля за исполнением требований природоохранного законодательства; представления в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора плана мероприятий по устранению выявленных административных правонарушений.

Фактические обстоятельства совершения исполнительным директором АО «Кавминкурортресурсы» ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, актом проверки от 15 апреля 2021 г. № 001-2021-в/А (л.д. 57-131); фототаблицей к акту проверки (л.д. 186-285); протоколами отбора проб (л.д. 286-305); экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 14 апреля № 30 (л.д. 306-311); протоколом испытаний (измерений) проб воды в испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю № 454-в от 1 апреля 2021 г. (л.д. 332-336); иными материалами дела, согласно которым установлены факты отведения из указанных выше скважин, из которых АО «Кавминкурортресурсы» осуществляет добычу минеральных вод, сточных вод в водные объекты в отсутствие решения на право пользования водными объектами и сброса сточных вод с превышением загрязняющих веществ по сравнению с ПДК рыбохозяйственного значения.

Судья городского суда, с решением которого согласилась судья краевого суда, обоснованно поддержал выводы должностного лица о доказанности совершения исполнительным директором Общества ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для внесения представления. Выводы должностного лица и судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на правильном применении приведенных выше правовых норм. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что отведение (сброс) минеральной воды в водные объекты осуществляется после её использования, в связи с чем получение соответствующего разрешения уполномоченного органа на предоставление указанных выше объектов является обязательным. Довод жалобы о том, что получить разрешительные документы, на основании которых возникает право пользования водными объектами, учитывая, что точки выпуска минеральных вод расположены в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курортов Кисловодска и Железноводска, не возможно, является не состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается расположение места сброса вод в указанных выше границах.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деяние исполнительного директора АО «Кавминкурортресурсы» ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Описывая обстоятельства административного правонарушения, в совершении которого установлена вина исполнительного директора Общества ФИО1, и соглашаясь с вынесенными в отношении него актами, судья краевого суда подробно не изложила обстоятельства отведения Обществом сточных вод от скважин № 69-бис и № 70 (Железноводское месторождение) в водный объект ручей Безымянный; от скважины № 2-ПЭ-бис (Кисловодское месторождение) в водный объект р. Подкумок; от скважины № 5-НП (Кисловодское месторождение) в водный объект р. Аликоновка; от скважины № 115-Э (Кисловодское месторождение) в водный объект р. Ольховка в отсутствие решения на право пользования водными объектами. Между тем указанное не влияет на изложенные в данном судебном акте выводы об отсутствии оснований для отмены решения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2021 г., которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 26в-21-001-в/А/Ф-106/3 от 31 мая 2021 г. и внесенное этим же должностным лицом представление № 26в-21-001-в/А/Ф-106/4 от 31 мая 2021 г. оставлены без изменения.

Вопреки доводам жалобы, в том числе о неисполнимости внесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении представления № 26в-21-001-в/А/Ф-106/4 от 31 мая 2021 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ввиду того, что точки выпуска минеральных вод из скважины 69-бис, 2-ПЭ-бис, 5-НП, источника «Нарзан» в водные объекты находятся в границах 2-й зон округа горно-санитарной охраны курортов Железноводска и Кисловодска, признать незаконным данное представление оснований не имеется.

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Нормы данной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Согласно представлению № 26в-21-001-в/А/Ф-106/4 от 31 мая 2021 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица административного органа о привлечении исполнительного директора Общества ФИО1 к административной ответственности, и которые подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Между тем, о чем указано выше, материалами дела не подтверждается, что место сброса сточных вод расположены в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

С учетом положений статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, в том числе её части 4, согласно которым количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты, нет оснований для признания незаконным представления и по доводу, что согласно экспертному заключению от 14 апреля 2021 г. № 30 отведение минеральных вод не оказывает влияния на водный объект р. Ольховка.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих совершение исполнительным директором Общества ФИО1 вмененного ему административного правонарушения,

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено должностному лицу Общества ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 7.6 названного Кодекса.

Постановление о привлечении исполнительного директора АО «Кавминкурортресурсы» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

представление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 26в-21-001-в/А/Ф-106/4 от 31 мая 2021 г., постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 26в-21-001-в/А/Ф-106/3 от 31 мая 2021 г., решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 г., вынесенные в отношении исполнительного директора акционерного общества «Кавминкурортресурсы» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Емельянов В.А.,

судья краевого суда Загорская О.В.