Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Родовой Общины Коренных Малочисленных народов севера «Милют» Андреева А.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Больщерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Больщерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Родовая Община Коренных Малочисленных народов севера «Милют» (далее – Община) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Родовой Общины Коренных Малочисленных народов севера «Милют» Андреев А.В. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Андреева А.В., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 43.1 Закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

Из подпункта «а» пункта 89 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года №267 (далее – Правила рыболовства) пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в территориальном море и внутренних морских водах, прилегающих к территории Камчатского края, плавными и ставными сетями в период с 15 мая по 15 сентября, за исключением добычи (вылова) анадромных видов рыб (добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») разрешенными орудиями добычи (вылова). При этом разрешается прилов иных видов водных биоресурсов в счет объемов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства).

Из материалов дела следует, что Родовая Община Коренных Малочисленных народов севера «Милют», осуществляя рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации на основании разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, во внутренних морских водах Российской Федерации (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рыбопромысловом участке № осуществила прилов анадромного вида рыбы, а именно кеты в количестве 1,433 тонны, в отсутствие соответствующей квоты по выданному разрешению, чем нарушила требования п.п «а» пункта 89 Правил рыболовства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

Деяние Родовой Общины Коренных Малочисленных народов севера «Милют» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив наличие указанных нарушений Правил рыболовства и реальную возможность Родовой Община Коренных Малочисленных народов севера «Милют», являющегося пользователем водных биологических ресурсов, при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, не допустить их нарушения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении Общины к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что добыча (прилов) Общиной анадромного вида рыб (кеты) производилась в соответствии с пунктом 89 Правил рыболовства разрешенным орудием лова, в разрешенном месте и в разрешенные сроки, а объем прилова не превысил установленной нормы, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных решениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» анадромные виды рыб - виды рыб, воспроизводящихся в пресной воде водных объектов в Российской Федерации, совершающих затем миграции в море для нагула и возвращающихся для нереста в места своего воспроизведения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.1 Закона о рыболовстве организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов.

Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб (часть 3).

Перечень анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии с настоящей статьей, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 5).

Добыча (вылов) анадромных видов рыб осуществляется установленными частью 3 статьи 16 Закона о рыболовстве юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договора, предусмотренного статьей 33.3 настоящего Федерального закона, гражданами, осуществляющими любительское рыболовство в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с соблюдением определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб условий их добычи (вылова) (часть 6).

В утвержденный приказом Росрыболовства от 26 февраля 2009 года № 147 перечень анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Закона о рыболовстве, входит, в том числе и кета (Oncorhynchus keta).

Часть 1 статьи 29.2 Закона о рыболовстве при осуществлении рыболовства в отношении определенных видов водных биоресурсов допускается добыча (вылов) иных видов водных биоресурсов в объеме, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (разрешенный прилов).

Исходя из анализа данных правовых норм, в том числе подпункта «а» пункта 89 Правил рыболовства, следует, что при осуществлении традиционного рыболовства прилов иных анадромных видов рыб, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, не допускается. В противном случае это может привести к вылову более ценного анадромного вида рыбы, чем вида, указанного в разрешении.

Вопреки доводам жалобы, как в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ верно указано время, место и событие административного правонарушения.

Материалами дела и сведениями представленными Общиной в Северо-Восточное территориальное Управление Федерального агентства по Рыболовству подтверждено, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов была произведена Общиной в <адрес>), <адрес>, с указанием базовых точек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на рыбопромысловом участке №, что относится к <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам жалобы, судьей Елизовского районного суда Камчатского края жалоба защитника Общины рассмотрена без нарушений правил подсудности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на обеспечение гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, на рассмотрение дела с его участием.

Надлежащее извещение имеет значение не само по себе, а в качестве элемента позволяющего прийти к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием защитника Общины – Метелицы А.М., который имел доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления Общины Новоженова А.А., с полномочиями, в том числе и на подписание протоколов от имени Общины и их получении.

Принимая участие при составлении протокола об административном правонарушении защитник Метелица А.М. получил копию указанного протокола для вручения юридическому лицу, в которой отражено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7, 13 – дела об административном правонарушении).

На рассмотрение дела об административном правонарушении, надлежаще извещенные защитник Метелица А.М., либо законный представитель Общины Новоженов А.А. не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, в связи с чем должностное лицо административного органа обоснованно рассмотрел дело без их участия.

Аналогичные доводы, были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Родовой Общины Коренных Малочисленных народов севера «Милют» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общины к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Общине в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Больщерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Родовой Общины Коренных Малочисленных народов севера «Милют» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Андреева А.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко