Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника отдела №1 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО4, на вступившие в законную силу постановление начальника отдела №1 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области от 19 июня 2019 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела №1 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области от 19 июня 2019 года директор МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года постановление должностного лица от 19 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года оставлено без изменения.

Начальник отдела №1 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО4 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года и оставлении без изменения своего постановления от 19 июня 2019 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями необъективно и неполно исследованы все представленные доказательства, и на основании этого вынесены незаконные и необоснованные решения.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также па работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии частью 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной зашиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своею финансово-экономического о положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, атакою их, хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пункт 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н, возлагает на работодателя обязанность предоставления работникам СИЗ, в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что, на основании распоряжения № от 30 апреля 2019 года в отношении МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», расположенного по адресу; <адрес>, была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что согласно личной карточке выдачи СИЗ рабочему зеленого хозяйства ФИО2, данному работнику были выданы очки защитные 30 октября 2017 года, костюм лето 13 июня 2018 год. Вместе с тем, ФИО2 не были выданы такие средства индивидуальной защиты, как жилет сигнальный, пояс предохранительный, респиратор.

Аналогичные нарушения были выявлены в отношении ФИО6, которому не был выдан пояс предохранительный, респиратор.

Признавая директора МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО1 виновной по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт выдачи СИЗ не был зафиксирован в личных карточках учета и выдачи средств индивидуальной защиты.

С таким выводом, обоснованно не согласился судья районного суда.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из дополнительно исследованных доказательств - ведомости выдачи материальных ценностей, представленные защитником ФИО1 - ФИО7, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в деянии директора МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

С данным выводом правомерно согласился судья областного суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 1 год, и на момент рассмотрения данной жалобы указанный срок истек, полагаю, что решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела №1 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО4, – без удовлетворения.

Судья