Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» Шварева С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 17 декабря 2020 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 1 февраля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» (далее также - ООО «Орел-Агро-Продукт», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кромского районного суда Орловской области от 1 февраля 2021 года, ООО «Орел-Агро-Продукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества Шварев С.Н. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений прокурора на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Закона о противодействии коррупции перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции. Приведенное разъяснение содержит пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46).

Как усматривается из материалов дела, военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка соблюдения ООО «Орел-Агро-Продукт» требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что ООО «Орел-Агро-Продукт» 4 октября 2016 года заключило трудовой договор №255 с Клевановой Е.В., приказом от 4 октября 2016 года №-260 она с 4 октября 2016 года принята на работу в общество на должность бухгалтера.

Ранее до 3 октября 2016 года ФИО5 замещала в военном комиссариате Кромского и Троснянского районов Орловской области (структурное подразделение ФКУ «Военный комиссариат Орловской области») должность начальника отделения (социального и пенсионного обеспечения).

Данная должность включена в Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № (далее – Перечень).

В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ООО «Орел-Агро-Продукт» не сообщил в десятидневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО5 о заключении с указанным лицом трудового договора.

28 октября 2020 года постановлением заместителя военного прокурора Брянского гарнизона в отношении ООО «Орел-Агро-Продукт» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу актами не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Орел-Агро-Продукт» правильно квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы из приведенных норм права с учетом правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46, следует, что ООО «Орел-Агро-Продукт» обязано было сообщить представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО5 о заключении с названным лицом трудового договора.

Довод жалобы о том, что ФИО5 не занимала должность, относящуюся к категории должностей государственных служащих, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку указанная должность включена в Перечень должностей, при назначении и замещении которых названные лица обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Орел-Агро-Продукт» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Орел-Агро-Продукт» с учетом санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 17 декабря 2020 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 1 февраля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» Шварева С.Н. – без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов