Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 13 июля 2020 года, решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 31 августа 2020 года, решение судьи Ярославского областного суда 09 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 31 августа 2020 года, решением судьи Ярославского областного суда 09 октября 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решения судов, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из частей 1 - 3, 6 - 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (части 3, 4 данной статьи).

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ее к административной ответственности послужило то, что в 13.00 час. 20.03.2020 г. в ходе проведения главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, в связи с обращением жителей, в том числе д. Баренцево Угличского района, осмотра акватории береговой полосы р. Волга, граничащей с находящимся в собственности у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 76:16:020501:1447, площадью 4000 кв.м., расположенного в д. Баренцево Угличского района, в нарушение требований ч. ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, допущены размещение по периметру земельного участка ограждения вплоть до уреза воды р. Волга, в том числе, в границах береговой полосы р. Волга, которая составляет 20 метров, что ограничивает право граждан использовать всю 20-метровую береговую полосу р. Волга общего пользования для личных и бытовых нужд.

Судебные инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам ФИО3, с таким выводом должностного лица согласились и оставили вынесенное им постановление без изменения.

Между тем при рассмотрении настоящего дела не были исследованы и не получили оценку имеющие правовое значение обстоятельства, связанные с установлением местоположения береговой полосы реки Волга в указанном месте.

На эти обстоятельства ФИО1 последовательно ссылалась в своих апелляционных жалобах, указывая на то, что координаты этой береговой линии не установлены и не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 7-11, 93-98).

На это же обстоятельство ФИО1 ссылается и в кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

При этом она приложила к своей жалобе постановления того же должностного лица Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 16 октября 2020 года и 03 ноября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ее соседей ФИО4 и ФИО5, в которых указано, что в указанном районе на момент проведения рейдовых мероприятий 20 марта 2020 года граница береговой линии водного объекта Рыбинского водохранилища (р. Волга) в д. Баренцево Угличского района Ярославской области не установлена и не занесена в ЕГРН, установить точное расположение границы береговой полосы водного объекта не представляется возможным.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 31 августа 2020 года, решение судьи Ярославского областного суда 09 октября 2020 года, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Угличского районного суда Ярославской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 31 августа 2020 года, решение судьи Ярославского областного суда 09 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в Угличский районный суд Ярославской области.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов