Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Захаровой Н.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31 декабря 2019 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2020 года, вынесенные в отношении Захаровой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2020 года, первый заместитель председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода Захарова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Захарова Н.В. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Прокуратура г. Нижнего Новгорода, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Захаровой Н.В. к административной ответственности).

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В части 3 этой статьи определено, что наряду с установленными частями 1 и 2 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 8 ноября 2019 года и.о. заместителя прокурора г.Н.Новгорода возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода Захаровой Н.В. за то, что ею, занимающей указанную должность, утверждена документация об электронном аукционе (закупки NN №),размещенная 11 сентября 2019 года и 30 сентября 2019 года в Единой информационной системе (ЕИС) и на электронной площадке roseltorg.ru о проведении электронных аукционов на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов городского типа большого класса, низкопольных.

Заказчиком данных закупок выступает комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода.

Предметом контрактов является оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов городского типа большого класса, низкопольных.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно размещенной в ЕИС указанной аукционной документации в техническое задание на поставку автобусов также включены требования по оснащению каждого транспортного средства 3-мя стационарными и одним переносным терминалом автоматизированной системы оплаты проезда (АСОП).

При этом, при описании съемного оборудования АСОП необоснованно установлены следующие требования к его конструкции: должна обеспечивать фиксирование съемного оборудования в монтажной корзине с помощью 4-х захватов и запирающегося ключом замка (электрическое соединение съемного оборудования с монтажной корзиной обеспечивается специальным разъемом, неподвижно закрепленным на тыльной части корпуса съемного оборудования; съемное оборудование должно иметь кнопку управления, размещенную на боковой стороне корпуса устройства справа по отношению к пассажиру, обращенному к дисплею съемного оборудования, временно переводящую устройство из режима контроля билетов в режим информирования; съемное оборудование должно обладать дисплеем и иметь 4 световых индикатора зеленого цвета.

Кроме того, необоснованно ограничены геометрические размеры данного оборудования и установлены требования, ограничивающие количество участников аукциона, к монтажной корзине в виде ее форм-фактора, а также следующих конструктивных требований и характеристик: должна быть обеспечена возможность крепления корзины к стойке монтажным кронштейном, входящими в комплект корзины; корзина должна быть оснащена ответной частью замка, обеспечивающей фиксирование съемного оборудования в монтажной корзине при запирании замка съемного оборудования ключом; электрическое соединение корзины со съемным оборудованием должно обеспечиваться плавающим подпружиненным разъемом, установленным внутри корзины; электрическое и информационное соединение корзины со съемным оборудованием должны обеспечиваться плавающим подпружинным разъемом, установленным внутри корзины. Печатная плата, помимо сигнальных функций, обеспечивает защиту от короткого замыкания и перегрузки по напряжению, защиту от электромагнитных помех. Соединение разъема с интерфейсной печатной платой обеспечивается кабелем, входящим в комплект поставки.

За указанное правонарушение постановлением должностного лица от 31 декабря 2019 года Захарова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом УФАС и районным судом обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Захаровой Н.В., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства, регулирующего организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Доводы жалобы о том, что документация по закупке № не была предметом рассмотрения комиссией ФАС России, не влечет незаконность принятых актов.

Возбуждение дела по вменяемому Захаровой Н.В. правонарушению не ставится в зависимость от принятия комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Указание в оспариваемом постановлении времени совершения правонарушения - 30 сентября 2019 года, в то время как одно из извещений размещено 11 сентября 2019 года, также не свидетельствует о его незаконности, поскольку должностным лицом в установочной части постановления указано на размещение в ЕИС извещений 11 сентября 2019 года и 30 сентября 2019 года.

О рассмотрении жалобы Захаровой Н.В. в районном суде на 6 мая 2020 года она была извещена заблаговременно по адресу, указанному в жалобе (л.д.142); почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем в этой части доводы заявителя также подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат сведения о привлечении Захаровой Н.В. к административной ответственности согласно части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных данных материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на факт того, что Захарова Н.В. являлась членом избирательной комиссии муниципального образования г.Н.Новгорода с правом решающего голоса не может быть принята во внимание.

Исходя из положений части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Однако административное наказание наложено на Захарову Н.В. не в судебном порядке, а постановлением должностного лица УФАС России по Нижегородской области.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения судей районного суда и отклонены как несостоятельные.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие негативных последствий по данному делу, фактическое заключение контрактов не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31 декабря 2019 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2020 года, вынесенные в отношении Захаровой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Захаровой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова