Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Новосибирской области на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 8 сентября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Омега» Колотилкина Александра Борисовича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 31 марта 2022г. директор ООО «Омега» в период с 30.08.2019 по 06.05.2021 Колотилкин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 8 сентября 2022г. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В протесте, принесенном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Новосибирской области Коростылев С.Г. просит решение отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Колотилкин А.Б., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Омега» осуществляло оборот пивных напитков, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 55292-2012:

- по органолептическим показателям: по внешнему виду (у всех образцов отсутствуют пенистые свойства), по вкусу и аромату (у всех образцов отсутствуют хмелевые и солодовые тона, характерные для продукции, изготовленной на основе пива),

- по физико-химическим показателям: пенообразование (пеностойкость), содержание продуктов, свойственных протеканию естественного процесса брожения (альдегидов, высших спиртов, эфиров) у всех образцов находится на уровне значительно ниже установленных идентификационными критериями для определения подлинности пивного напитка (по методикам анализа пивных напитков для подтверждения в них пива, ВНИИПБиВП — Филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН). Данные факты свидетельствуют либо о полном отсутствии в данных пивных напитках пива, либо о его незначительном содержании.

По результатам рассмотрения дела Колотилкин А.Б., являвшийся директором ООО "Омега", привлечен постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судья районного суда отменил постановление должностного лица с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья районного суда со ссылкой на положения статей 49, 53, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 4 статьи 2.1, статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ООО "Омега" ликвидировано, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Колотилкина А.Б. 09.12.2021г. после его ликвидации, сделал вывод о неправомерности привлечения Колотилкина А.Б. к административной ответственности, указав, что должностное лицо не подлежит административной ответственности после ликвидации юридического лица, которым прекращается его правоспособность.

Однако при вынесении обжалуемых актов судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Колотилкина А.Б. определением должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 22 апреля 2021г.

По результатам административного расследования 9 декабря 2021г. в отношении Колотилкина А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту выявленного 22 апреля 2021 г. нарушения, которое допущено им в период осуществления служебной деятельности в качестве директора ООО "Омега".

Согласно материалам дела директором указанного юридического лица Колотилкин А.Б. являлся в период с 30 августа 2019 г. по 6 мая 2021 г.

25 августа 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области внесена запись о ликвидации ООО "Омега".

Отменяя постановление судьи районного суда о привлечении Колотилкина А.Б. к административной ответственности и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья областного суда сделал вывод о том, что Колотилкин А.Б. не мог быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо ликвидированного юридического лица.

Однако данный вывод нельзя признать основанным на нормах названного кодекса и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностными лицами в названном кодексе следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организаций.

Исходя из анализа указанной статьи и примечания к ней, руководитель организации, допустивший неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности за нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена названным кодексом, если они имели место в период, относящийся к выполнению им служебных обязанностей в этой организации. Соответствующая ответственность наступает и в том случае, когда к моменту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, лицо уже не являлось руководителем организации, его полномочия были прекращены.

Прекращение полномочий директора ООО "Омега" Колотилкина А.Б. с момента ликвидации указанного юридического лица не исключало возможности привлечения его к административной ответственности за нарушение, допущенное в период исполнения им служебных обязанностей, нет.

На момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения 22 апреля 2021 г. уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, Колотилкин А.Б. занимал должность руководителя общества.

Прекращение до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания полномочий руководителя юридического лица в связи с его ликвидацией не является обстоятельством, исключающим административную ответственность этого лица, находящегося в должности руководителя организации в период, относящийся к событию административного правонарушения.

В рассматриваемом случае также следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", согласно которым прекращение трудовых отношений с должностным лицом, в том числе руководителем организации, не исключает возможности возбуждения в отношении его производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, если нарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей (статья 2.4 названного кодекса) и не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах приведенные выше выводы судьи районного суда о том, что должностное лицо юридического лица не подлежит административной ответственности после его ликвидации, и о наличии оснований для отмены постановления должностного лица с прекращением производства по делу сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела, а также без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое разрешение судьей районного суда жалобы, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. В ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Возможность возобновления производства по делу и устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение в настоящее время исключена, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 8 сентября 2022г. подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения и выводов о том, что должностное лицо юридического лица не подлежит административной ответственности после его ликвидации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест первого заместителя прокурора Новосибирской области Коростылева С.Г. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 8 сентября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Омега» Колотилкина Александра Борисовича, изменить:

- указать в резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 8 сентября 2022г. на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- исключить из мотивировочной части данного судебного акта вывод о том, что должностное лицо юридического лица не подлежит административной ответственности после его ликвидации;

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Судья И.В.Конкина