Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ФКУ Упрдор «Черноморье», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года и решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года ФКУ Упрдор «Черноморье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующая в интересах ФКУ Упрдор «Черноморье», ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2019 года на основании распоряжения о проведении проверки Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 26 сентября 2019 года №12-150 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье».

17 октября 2019 года ФКУ Упрдор «Черноморье» выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере содержания автомобильных дорог. ФКУ Упрдор «Черноморье» предлагалось устранить нарушения, представить письменный ответ об их устранении с приложением подтверждающих документов к 2 октября 2019 года.

В ходе проведения проверки исполнения предписания выявлено, что оно не исполнено, а именно, на участке автомобильной дороги федерального значения <адрес> не устранены несанкционированные съезды с автомобильной дороги в соответствии с требованиями п. 13.2 (а,д) технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» от 18 ноября 2011 года №, на участке автомобильной дороги федерального значения <адрес> не устранены на покрытии проезжей части проломы, просадки, выбоины и иные повреждения, превышающие предельно-допустимые значения, в соответствии с требованиями п. 13.2 (а,д) технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» от 18 ноября 2011 года №. Кроме того установлено, что информация, об исполнении вышеуказанного предписания, с приложением документов, подтверждающих устранение правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания, с указанием причин и принятых мер по устранению правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами, в установленный срок ФКУ УПРДОР «Черноморье», не представлена.

Факт совершения ФКУ Упрдор «Черноморье» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2019 года, актом проверки от 17 октября 2019 года, фотоматериалами, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 26 сентября 2019 года. Указанные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФКУ Упрдор «Черноморье» является правильной.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФКУ Упрдор «Черноморье» состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФКУ Упрдор «Черноморье» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года и решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года и решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 года, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ФКУ Упрдор «Черноморье», – без удовлетворения.

Судья