Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 (ФИО1) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 23 декабря 2021 года, решение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 03 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 23 декабря 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного длинноствольного карабина модели «» с заводским номером калибр года выпуска, трех снаряженных патронов калибр и огнестрельного оружия марки «», калибр , № №, 2005 года выпуска.

Решением судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 03 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 23 декабря 2021 года изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 20 000 рублей, исключена конфискация оружия марки «», калибр № №, 2005 года выпуска, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу. Утверждает, что его действия по ликвидации собаки совершены в состоянии крайней необходимости.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, явились изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах обстоятельства, свидетельствующие о том, что 12 октября 2021 года в 07 часов 10 минут, находясь в населенном пункте, на огороде домовладения, расположенного по адресу: , имея разрешение серии на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки «», калибра , 1995 года выпуска и патронов к нему, произвел выстрел из указанного охотничьего оружия марки «», застрелив принадлежащую П,З.Н, собаку.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года (л.д. 4); рапортом оперуполномоченного ФИО2 МО МВД России «Нижнеломовский» от 13 октября 2021 года (л.д. 6); заявлением от 12 октября 2021 года (л.д. 8); заявлением П.З.Н. от 12 октября 2021 года (л.д. 9); письменными объяснениями П.З.Н. от 12 октября 2021 года (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2021 года с приложением фототаблицы (л.д. 12-16); протоколом вскрытия от 12 октября 2021 года (л.д. 18); заключением эксперта № 144 от 13 октября 2021 года (л.д. 32); заключением эксперта № 1006 от 27 октября 2021 года (л.д. 35-38) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводу заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судебными инстанциями установлено, что ФИО1 произвел стрельбу из охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки «» в населенном пункте, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства об оружии.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО1 в его отсутствие является несостоятельным.

Как следует из материалов дела сопроводительным письмом от 14 января 2022 года ФИО1 направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 104), назначенного на 03 февраля 2022 года в 10 часов, которое получено им лично 15 января 2022 года (л.д. 105). Поскольку до начала судебного заседания каких-либо ходатайств от субъекта ответственности заблаговременно не поступило, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, что соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вадинского районного суда Пензенской области пришел к обоснованному выводу об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания, оснований не согласиться с мотивированными выводами, изложенными в решении судьи, не имеется.

При назначении административного наказания судьей в отношении ФИО1 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 23 декабря 2021 года, решение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 03 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина