Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Тверской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 декабря 2020 года, вынесенное в отношении главного редактора сетевого издания «KONAKOVOGRAD.RU (КОНАКОВОГРАД) ФИО8 (далее ФИО2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области, от 19 марта 2020 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области, от 19 марта 2020 года было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководитель Управления Роскомнадзора по Тверской области ФИО1, направивший дело на рассмотрение мирового судьи обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закон о защите детей от информации, причиняющей вред; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 данного закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Из части 3 статьи 6 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред, следует, что классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями указанного закона по определенным категориям информационной продукции, к которым, помимо прочих, относятся информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет и информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет.

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации (часть 6 статьи 6 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред).

Под знаком информационной продукции в соответствии со статьей 2 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред, понимается графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной частью 3 статьи 6 названного закона.

Порядок демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией) утвержден приказом Минкомсвязи России от 17.08.2012 N 202 (далее - Порядок демонстрации знака информационной продукции, Порядок).

Основанием для размещения в телепрограмме, телепередаче знака информационной продукции являются сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, осуществленной вещателем, либо указанные производителем в сопроводительных документах на информационную продукцию (пункт 2 Порядка демонстрации знака информационной продукции).

Согласно пункту 5 Порядка знак информационной продукции демонстрируется в начале трансляции каждой новой телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

В соответствии с частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения главного редактора сетевого издания «KONAKOVOGRAD.RU (КОНАКОВОГРАД) ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что в нарушение приведенных выше нормативных положений 15 февраля 2020 года в выпуске средства массовой информации сетевого издания «KONAKOVOGRAD.RU (КОНАКОВОГРАД) отсутствовал знак информационной продукции на объявлении о проведении зрелищного мероприятия «Конаковский чайный клуб «Чай и Арт» приглашает на вечер, посвященный юмористу ФИО3», размещенном на странице этого сетевого издания во вкладке «Культура».

Отменяя постановление мирового судьи, и, прекращая производство по данному делу, судья районного суда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Это вступившее в законную силу судебное постановление не может быть отменено по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из представленных материалов не усматривается, что судебной инстанцией были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенного судьей районного суда решения с изменением правого режима для ФИО2 является невозможным.

Кроме того, в настоящее время истек срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 декабря 2020 года, вынесенное в отношении главного редактора сетевого издания «KONAKOVOGRAD.RU (КОНАКОВОГРАД) ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Тверской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Ю.А. Денисов