Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Кравец В.Д. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от 22 июня 2020 года и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Кравец В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года, Кравец В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кравец В.Д. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 апреля 2020 года примерно в 7 час. 25 мин. в районе дома №100А по ул. Центральной в д. Пирогово г.о. Мытищи Московской области Кравец В.Д., управлявший транспортным средством марки «Пежо 3008», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); письменными объяснениями понятых ФИО4 (л.д.9), ФИО5 (л.д.10), показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Кравец В.Д. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Кравец В.Д. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела исполняющим обязанности мирового судьи, несостоятелен.

В соответствии со ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, исполняющим обязанности мирового судьи 22 июня 2020 года дело рассмотрено в отсутствие Кравец В.Д.

Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлялась Кравец В.Д. по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в том числе в настоящей жалобе.

Из информации о доставке (л.д.20) и конверта (л.д.25) следует, что заказное письмо с информацией о времени и месте рассмотрения 7 июня 2020 года доставлялось Кравец В.Д., ему оставлялось извещение о поступлении корреспонденции, в связи с истечением срока хранения 10 июня 2020 года почтовое отправление возвращено в судебный участок.

Таким образом, исполняющим обязанности мирового судьи были созданы условия для реализации заявителем своих прав, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Довод жалобы о том, что исполняющим обязанности мирового судьи не было рассмотрено ходатайство Кравец В.Д. об отложении судебного разбирательства, не может быть повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (14103347024487), данное ходатайство получено адресатом 25 июня 2020 года, то есть после рассмотрения дела.

Довод Кравец В.Д. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, который лично видел факт управления заявителем транспортным средством. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы об участии понятых ФИО4 и ФИО5 в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в соответствующих протоколах. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых не поступило. В письменных объяснениях (л.д.9, 10) они также подтвердили факт совершения процессуальных действий в их присутствии и отказ Кравец В.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы в данном случае привязка места совершения административного правонарушения к указанному ориентиру не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства позволяют определить место совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Кравец В.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Кравец В.Д. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Кравец В.Д. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Кравец В.Д. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от 22 июня 2020 года и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Кравец В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кравец В.Д. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов