Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Самойловой Л.В. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2019 года и решение судьи Новосибирского областного суда от 4 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 27 июня 2019 года № 19990439 общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2019 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Розница К-1» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 4 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2019 года изменено в части основания прекращения производства по делу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Розница К-1» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в кассационный суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2019 года и решение судьи Новосибирского областного суда от 4 февраля 2020 года отменить, приводя доводы о их незаконности.

ООО «Розница К-1», извещенное в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в возражениях просит оставить решение судьи областного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 3 статьи 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что 15.02.2019 и 15.03.2019 Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в отношении ООО «Розница К-1», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, - проведены внеплановые выездные проверки по контрою за соблюдением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в ходе которой 15 марта 2019 года установлено, что по указанному адресу Обществом осуществляется розничная продажа табачной продукции в ассортименте на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – МКДОУ «Детский сад <данные изъяты>» комбинированного вида» (расстояние составило 25 м), что является нарушением п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В соответствии с п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.6.25 КоАП РФ.

Вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения является неправильным, поскольку розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг в соответствии с ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается административным правонарушением. Вместе с тем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В жалобе должностного лица, поданной в кассационный суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, при этом приведены доводы о наличии в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Розница К-1» к административной ответственности, имели место 15 марта 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 15 марта 2020 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В силу ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Поскольку производство по делу прекращено, а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, то судебные акты не могут быть отменены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2019 года и решение судьи Новосибирского областного суда от 4 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Самойловой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк