Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 декабря 2021 г.) жалобу защитника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 19 мая 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки (далее также – Управление, УЖКХ администрации г. Ессентуки) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 19 мая 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Управления ФИО1 просит отменить решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2021 г., приводя доводы о его незаконности.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Управления дела об административном правонарушении и его рассмотрения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 6 апреля 2021 г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки в отношении УЖКХ администрации г. Ессентуки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному процессуальному документу, УЖКХ администрации г. Ессентуки 11 марта 2021 г. в 02 часа 00 минут в нарушение пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и дорожных сооружений, то есть нарушен пункт 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007 - отключено наружное освещение в районе <адрес> в <адрес> края, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях УЖКХ администрации г. Ессентуки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для прекращения производства по делу по соответствующему основанию. Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения, а также нарушены права привлекаемого к административной ответственности лица, выразившиеся в том, что в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные сведения о руководителе УЖКХ администрации г. Ессентуки, защитнику Управления не разъяснены предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности и ему не предоставлена возможность для дачи объяснений, копия протокола об административном правонарушении не направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

С выводами мирового судьи о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения, а также нарушены права привлекаемого к административной ответственности, не согласился судья Ессентукского городского суда Ставропольского края, рассматривая жалобу должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, на вынесенное по делу постановление. Проанализировав материалы дела, судья городского суда пришел к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении УЖКХ администрации г. Ессентуки протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, а также учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Управления к административной ответственности истек, отменил постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 19 мая 2021 г. и производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержащихся в данной статье норм, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При отмене же вынесенного по делу постановления в силу положений части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможны только прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; направление дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей районного (городского) суда по жалобе должностного лица на постановление мирового судьи.

Из изложенного следует, что судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи, которым производство по делу прекращено, не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности он может не согласиться с выводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек, и дело на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, на новое рассмотрение не может быть направлено.

Как следует из материалов дела, что верно установлено судьей городского суда, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении УЖКХ администрации г. Ессентуки извещено надлежащим образом (л.д. 46, 47), при этом в данном извещении приведены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о разъяснении законному представителю Управления прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник УЖКХ администрации г. Ессентуки ФИО1 на основании выданной законным представителем Управления доверенности. Из материалов дела не усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении защитник Управления был лишен возможности выразить свое отношение к содержанию данного процессуального документа, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленный по делу документ, им не сделано. Материалами дела не подтверждается также то, что законному представителю и защитнику УЖКХ администрации г. Ессентуки создавались препятствия в реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав. Учитывая изложенное и то, что протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, оформленном типографским способом, в котором предусмотрены графы о руководителе юридического лица и подписи законного представителя юридического лица, при этом должностным лицом перед фамилией ФИО1 произведена запись «представитель юридического лица», который и присутствовал при составлении процессуального документа, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении допущены грубые нарушения процессуальных норм, оснований не имеется.

Изложенные выше обстоятельства позволяют признать выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам, что свидетельствует о существенном им нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья городского суда пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления и, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Управления к административной ответственности истек, прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что отмена судьей городского суда постановления мирового судьи и прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положение УЖКХ администрации г. Ессентуки, поскольку как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки, оставить без изменения, а жалобу защитника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Озеров Р.П.,

судья городского суда Емельянов В.А.