Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сток» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26 января 2021 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сток»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2021 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сток» (далее также - ООО «Сток») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 900 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества ФИО1 выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа врио руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.09.2020 №760-П в отношении ООО «Сток» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения водоохранного законодательства.

В рамках указанной проверки в адрес ООО «Сток» направлен запрос от 12.10.2020 №ИШ-07-11772 о предоставлении сведений и документов, по которому запрошена информация об объеме сброшенных в Камское водохранилище сточных вод в период с 24 сентября 2020 года, а также информация о суточном расходе сточных вод. Запрос получен ООО «Сток» 14 октября 2020 года (вх.№177). С 14 октября 2020 года ответ на данный запрос от ООО «Сток» не получен. Таким образом, ООО «Сток» в период с 14 октября 2020 года по 27 октября 2020 года (в течение 10 рабочих дней с момента получения мотивированного запроса, в соответствии со сроком, установленным в части 5 статьи 11 Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») обязано было представить информацию, но не представило ее.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сток» к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ООО «Сток» административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящем случае должностным лицом в адрес ООО «Сток» направлен мотивированный запрос. Запрос должностным лицом направлен в пределах его полномочий в рамках проводимой в отношении общества внеплановой проверки. То обстоятельство, что проводилась выездная, а не документарная проверка не исключает правомочий получения необходимой для проведения проверки информации, если она запрашивается в пределах предмета проверки. Непосредственно приказом от 18 сентября 2020 года, на основании которого проводилась проверка, у общества запрашивался ряд документов, необходимых для достижения целей и задач проверки, а также указано, что в ходе проверки могут быть затребованы документы, касающиеся предмета проверки, не перечисленные в данном приказе. Именно такие документы запрошены должностным лицом запросом от 12.10.2020 №ИШ-07-11772. Вопреки доводам жалобы запрос содержит сведения об основаниях истребования документов, соответствует требованиям закона, оснований игнорировать его исполнение у общества не имелось. Неисполнение такого запроса вопреки позиции заявителя указывает и на событие административного правонарушения, и на наличие в бездействии ООО «Сток» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, субъективное толкование заявителем положений статьи 11 Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применительно к спорным правоотношениям, не исключает событие административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Всех зависящих мер для представления в установленный срок сведений, запрошенных в ходе проверки, ООО «Сток» не предпринято, доказательств принятия таких мер в материалы дела не представлено. Каких-либо препятствий для исполнения требований запроса о предоставлении документов, относящихся к предмету проверки, не установлено.

С учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, в действиях (бездействии) ООО «Сток» судебными инстанциями правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В настоящем случае о времени и месте составления протокола 24 декабря 2020 года в 14-30 общество уведомлялось направлением уведомления №07 от 23 декабря 2020 года. Из материалов дела следует, что данное уведомление направлялось в адрес ООО «Сток» на адрес его электронной почты 23 декабря 2020 года в 14-12, кроме того, вручено также нарочно, зарегистрировано под входящим номером 282 в 10-33 24 декабря 2020 года. Вопреки доводам жалобы такое уведомление является надлежащим. Отклоняя доводы о ненадлежащем уведомлении, судья городского суда отметил, что о составлении протокола общество уведомлено, но законный представитель на него не явился, ходатайство о необходимости отложения составления протокола не направил. В настоящем случае, учитывая, что в адрес ООО «Сток» посредством электронной почты направлялось уведомление, которое в дальнейшем вручено и нарочно до составления протокола, каких-либо нарушений в части ненадлежащего извещения о составлении протокола не имеется. Ни обстоятельства того, что уведомление нарочно вручено в день составления протокола, ни нахождение административного органа в другом городе, с учетом времени вручения уведомления и времени составления протокола не создавали каких-либо непреодолимых препятствий для обеспечения участия в составлении протокола законного представителя или защитника общества, либо для заявления ходатайства об отложении составления протокола для обеспечения явки законного представителя, дачи объяснений, представления доказательств. Доводы о том, что у общества отсутствовало время для подготовки ходатайства об отложении дела и его направления являются надуманными. Подготовка и направление такого ходатайства не требует каких-либо значительных временных затрат, информация о нем могла быть доведена до должностного лица административного органа любым возможным способом. Имевшееся в распоряжении общества время как для обеспечения явки законного представителя либо защитника на составление протокола, так и для направления ходатайства об отложении, являлось достаточным. Сведений о том, что самим обществом предпринимались меры к реализации своего права на защиту, в материалы дела не представлено. Зная о времени и месте составления протокола, законный представитель ООО «Сток» на его составление не явился, защитника не направил, ходатайство об отложении и необходимости обеспечения участия представителя общества при составлении протокола не заявил, тем самым распорядившись предоставленным правом по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в размере, предусмотренном санкцией нормы, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы о поверхностном и формальном подходе при рассмотрении дела и жалобы на постановление являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела и жалобы при надлежащей оценке представленных в дело доказательств установлены юридически значимые обстоятельства, на основании которых вынесены законные судебные акты. Имеющиеся в тексте решения судьи городского суда описки в наименовании административного органа не свидетельствуют о нарушении им требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26 января 2021 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сток» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сток» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова