Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Турмалин» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 сентября 2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.) и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2023 г., вынесенные в отношении ООО «Турмалин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 сентября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2023 г., ООО «Турмалин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Турмалин» ФИО1 просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с пунктом 6.2 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» техническая документация на технологическую систему АЗС должна содержать требования к технологическому оборудованию, зданиям и сооружениям АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров), сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, организационно-технических условиях интеграции с технологически связанными производственными объектами (при наличии), сроке службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы АЗС. Требования должны быть сформулированы с учетом специфики используемого технологического оборудования.

В силу пункта 6.21 СП 156.13130.2014 планировка территории АЗС с учетом размещения на ее территории зданий, сооружений и технологического оборудования должна исключать возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы. На въезде и выезде с территории АЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, необходимо выполнять пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения.

Согласно пункту 7.18 СП 156.13130.2014 резервуары для хранения топлива должны быть оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-ного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара. Если технологической системой предусмотрено прекращение наполнения резервуара топливом только в автоматическом режиме, то допускается при 95%-ном заполнении резервуара вместо указанной сигнализации предусматривать сигнализацию об автоматическом прекращении наполнения резервуара.

Аналогичные требования были предусмотрены Нормами пожарной безопасности «НПБ 111-98 Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», введенными в действие 01 мая 1998 г.

Пунктами 54, 374 и 375 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, определено, что на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; технологическое оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать технико-эксплуатационной документации на применяемую технологическую систему и конструкторской документации; степень заполнения резервуаров топливом не должна превышать 95 процентов их внутреннего геометрического объема.

Как следует из материалов дела, 24 января 2023 г. должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении ООО «Турмалин», осуществляющего эксплуатацию автозаправочной станции (далее АЗС), расположенной по адресу: <адрес>, было проведено контрольное мероприятие (внеплановый инспекционный визит), в ходе которого, помимо прочих, были выявлены нарушения, предусмотренных выше обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

- на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (акт ввода систем в эксплуатацию);

- отсутствуют три из четырех заводских паспорта на резервуары для хранения топлива;

- резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95% заполнении – автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 с.; если технологической системой предусмотрено прекращение наполнения резервуара топливом только в автоматическом режиме, то допускается вместо указанной сигнализации предусматривать сигнализацию об автоматическом прекращении наполнения при достижении 95% заполнения резервуара;

- планировка территории АЗС с учетом размещения на её территории зданий, сооружений и технологического оборудования, не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за её пределы (на въезде и выезде с территории АЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения).

По итогам указанного контрольного мероприятия, 24 января 2023 г. государственным инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору директору ООО «Турмалин» ФИО1 было выдано предписание №, в котором предложено в срок до 01 июня 2023 г. устранить выявленные нарушения.

Однако, в установленный срок предписание выполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Турмалин» к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ООО «Турмалин» подтверждены: протоколом об административном правонарушении, копиями предписания об устранении выявленных нарушений, протокола осмотра, актов внеплановых инспекционных визитов и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы данного дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Турмалин» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому обоснованно привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности ООО «Турмалин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ООО «Турмалин» в совершении вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы содержание предписания от 24 января 2023 г. № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности является понятным и недвусмысленным, каких-либо неясностей не содержит, и позволяет однозначно определить, суть выявленных нарушений и сроки их устранения.

Отсутствие в предписании ссылки на конкретные мероприятия по устранению выявленных нарушений, не свидетельствует о том, что оно (предписание) является незаконным или неисполнимым.

Доводы жалобы о том, что за выявленные нарушения обязательных требований директор ООО «Турмалин» ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), не опровергают обоснованность выводов суда о виновности указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а не нарушение требований пожарной безопасности.

Привлечение законного представителя ООО «Турмалин» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, КоАП РФ не исключает возможность привлечения к административной ответственности должностного лица, по вине которого юридическим лицом было совершено соответствующее административное правонарушение.

В жалобе приведены доводы о том, что в день проведения проверочных мероприятий на АЗС хранилась техническая документация на системы противопожарной защиты, а места слива топлива и заправки автомобилей были оборудованы дренажными системами и очистными сооружениями.

Между тем, содержание протокола осмотра автозаправочной станции от 18 июля 2023 г., свидетельствует об обратном (л.д. 6-12).

Протокол осмотра АЗС, протокол об административном правонарушении, акты инспекционных визитов и предписание, в которых зафиксированы перечисленные выше нарушения, подписаны без каких-либо замечаний директором ООО «Турмалин» ФИО1, который на стадии возбуждения данного дела о несоответствии содержания протоколов фактическим обстоятельствам не заявлял, факт неисполнения предписания в установленный срок не отрицал, квалификацию своих действий не оспаривал.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей государственный инспектор Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору ФИО4 пояснила о том, что на момент инспекционного визита акт ввода в эксплуатацию системы пожаротушения, пологие участки высотой 0,2 («лежачий полицейский»), заводские паспорта на резервуары для хранения топлива и система предотвращения их переполнения на АЗС отсутствовали (л.д. 76).

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

В жалобе приведены также доводы о том, что отсутствие на АЗС трех из четырех заводских паспортов на резервуары для хранения топлива не свидетельствует о нарушении обязательных требований, поскольку резервуары не являются технологическим оборудованием и имеют идентичную конструкцию.

Указанные доводы обоснованными признать нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 374 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, технологическое оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать технико-эксплуатационной документации на применяемую технологическую систему и конструкторской документации.

Резервуары для хранения топлива предназначены для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ, следовательно, по смыслу пункта 374 указанных выше Правил, являются технологическим оборудованием, а потому должны соответствовать технико-эксплуатационной документации.

Определение соответствия технологического оборудования его технико-эксплуатационной документации возможно при условии идентификации данного оборудования, для чего необходимо наличие документации, используемой при конструировании, изготовлении и эксплуатации конкретного технологического оборудования, а не аналогичного или идентичного ему.

Из изложенного выше следует, что каждый из четырех резервуаров, расположенных на территории АЗС, должен иметь технико-эксплуатационную документацию, в частности заводской паспорт.

Отсутствие на момент проведения инспекционного визита 18 июля 2023 г. заводских паспортов на три единицы технологического оборудования свидетельствует о неисполнении Обществом в установленный срок предписания должностного лица от 24 января 2023 г. № в данной части.

Ссылка заявителя на то, что заводские паспорта на все резервуары были предоставлены на стадии рассмотрения данного дела в суде, не свидетельствует об исполнении ООО «Турмалин» предписания должностного лица в указанной части в установленный срок - до 01 июня 2023 г.

В жалобе приведены доводы о том, что у ООО «Турмалин» отсутствовала обязанность оборудования резервуаров системами предотвращения их переполнения, поскольку требования пожарной безопасности, предусматривающие необходимость оборудования резервуаров такими системами, были введены в действие с 01 мая 1998 г., в то время как проектная документация на АЗС находилась в разработке проектной организации с 24 декабря 1997 г. по апрель 1998 г.

Данные доводы являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

К жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, приложены копия заключения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новокузнецка от 01 сентября 1998 г. № о согласовании рабочего проекта стационарной АЗС (юго-западнее микрорайона 1-1а Новоильинского жилого района), а также копия акта государственной приемочной комиссии от 08 ноября 2005 г. о принятии автозаправочной станции в эксплуатацию.

В указанный период (01 сентября 1998 г. по 08 ноября 2005 г.) действовали Нормы пожарной безопасности «НПБ 111-98 Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», введенные в действие с 01 мая 1998 г., которыми было предусмотрено, что резервуары для хранения топлива должны быть оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-м заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 с. Если технологической системой предусмотрено прекращение наполнения резервуара топливом только в автоматическом режиме, то допускается вместо указанной сигнализации предусматривать сигнализацию об автоматическом прекращении наполнения при достижении 95%-го заполнения резервуара.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 7.18 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», введенных в действие с 01 июля 2014 г.

Из материалов дела не усматривается, что в предписании от 24 января 2023 г. № Обществу были предъявлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, указанные выше.

Данные о том, что проектная документация на объект защиты была направлена на экспертизу до введения в действие указанных требований (до 01 мая 1998 г.), в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, следовательно, основания для несоблюдения требований пожарной безопасности об оборудовании резервуаров для хранения топлива системами предотвращения их переполнения, при эксплуатации АЗС, расположенной адресу: <адрес>, отсутствовали.

То обстоятельство, что в копии заключения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новокузнецка от 01 сентября 1998 г. № имеется ссылка на выписку из протокола № 13 от 24 декабря 1997 г., не свидетельствует о том, что проектная документация на АЗС была направлена на экспертизу до введения в действие требований о необходимости оборудования резервуаров для хранения топлива соответствующими системами предотвращения их переполнения.

Доводы заявителя о том, что во время проектирования АЗС не действовали требования, нарушения которых вменено Обществу, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о виновности ООО «Турмалин» в совершении вмененного правонарушения, поскольку для применения положений, предусмотренных частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», существенное значение имеет не период проектирования объекта защиты, а время введения в его эксплуатацию и дата направления на экспертизу проектной документации на указанный объект.

Доводы жалобы о неправомерности ссылок на нарушения Обществом положений Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принятого после введения АЗС в эксплуатацию, обоснованными признать нельзя, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи данного Федерального закона, его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, так и при их эксплуатации.

Оснований полагать, что у ООО «Турмалин» отсутствовала обязанность устранить в установленный срок перечисленные в предписании нарушения обязательных требований, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Турмалин» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 сентября 2023 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2023 г., вынесенные в отношении ООО «Турмалин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Турмалин» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов