Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Удовенко <данные изъяты> – Федораева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района города Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района города Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Удовенко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Удовенко В.Д. – Федораев А.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче защитником Федораевым А.В. жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучив доводы жалобы защитника Федораева А.В., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес>, водитель Удовенко В.Д., управляя транспортным средством марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия, при выполнении маневра «задний ход», не убедился в безопасности движения и совершив наезд на автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, причинив автомашине механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Удовенко В.Д. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным с участием Удовенко В.Д.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7, данными в судебном заседании; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и её объяснениями в судебном заседании; объяснениями свидетеля ФИО6; фотоматериалами, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление Удовенко В.Д. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при совершении столкновения с автомобилем, принадлежащим ФИО4, нашло подтверждение в представленных в дело доказательствах, выводы судебных инстанций о виновности Удовенко В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, в связи с чем утверждения защитника о том, что Удовенко В.Д. правонарушение не совершал, дорожно-транспортного происшествия не было, умысла на оставление места ДТП у него не было, являются не верными, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из письменных объяснений ФИО4, и её пояснений данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Удовенко В.Д. (впоследствии узнала его фамилию), управляя автомобилем на парковке около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на её припаркованный автомобиль, в котором она находилась, после чего он продолжил движение и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, когда автомашина Удовенко В.Д. приостановила движение, находившаяся на парковке девушка сказала Удовенко В.Д., что он зацепил автомашину, на что водитель посмотрел на неё и уехал с парковки. После этого она вызвала сотрудников полиции.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель ФИО6

Из объяснений Удовенко В.Д. следует, что он не отрицает факт управления автомобилем в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и наличие повреждений на его автомобиле.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (дополнение к протоколу) на автомобиле марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 имеются повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера. Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомашине марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения в виде: на левом заднем крыле на высоте 57 см от земли имеется свежая царапина (повреждение лакокрасочного покрытия) длиной 13 см и шириной 1,5 см. Указанные повреждения подтверждены и при осмотре фотографий автомобилей сделанных после дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные по делу доказательства и характер повреждений на автомобиле ФИО4 указывает на то, что водитель Удовенко В.Д. не мог не знать о совершении наезда автомобиля под его управлением при движении задним на другой автомобиль.

Вопреки доводам жалобы, из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всем допрошенным лицам мировым судьей – сотрудникам ДПС ФИО5, ФИО7, свидетелю ФИО6 были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем также свидетельствует лист дела №, где указано, что инспектора ДПС были предупреждены об ответственности по статье 17.9 названного Кодекса, и протокол о разъяснении прав ФИО6 (л.д. 68), при этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательное получение подписи лиц, которые допрашиваются в судебном заседании с целью предупреждения об ответственности, поскольку протокол судебного заседания по делам об административных правонарушения не ведется.

Таким образом, вышеуказанные лица допрошены мировым судьей в условиях состязательности, с соблюдением требований части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процессуальные права и обязанности ей полностью разъяснены, она была предупреждена об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей права предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были полностью разъяснены.

С учетом вышеуказанного, вопреки доводам жалобы, объяснения ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7 являются надлежащими доказательствами по делу и не могут быть признаны недопустимыми.

Изложенные в жалобе доводы противоречат совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств и не опровергают наличие в действиях Удовенко В.Д. состава административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Ответственность за указанное правонарушение наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Удовенко В.Д., оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств.

Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Удовенко В.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

При определении Удовенко В.Д. вида и размера административного наказания, мировой судья, проанализировав обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, правомерно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление о привлечении Удовенко В.Д. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района города Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Удовенко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Федораева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко