Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу генерального директора Х.Л.М., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление» (далее ООО «Прикамское карьероуправление»), на вступившие в законную силу постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 6 августа 2019 г., решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 6 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 г., ООО «Прикамское карьероуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного предупреждения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Прикамское карьероуправление» Х. Л.М. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении общества судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Альметьевской городской прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ было вынесено определение об истребовании сведений (журналы учета добытого полезного ископаемого на Сабанчинском карьере за 2017 -2018 годы, реестры отгрузки нерудно-строительного материала с Сабанчинского месторождения за 2017-2018 годы), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении из ООО «Прикамское карьероуправление». ООО «Прикамское карьероуправление» не направило истребуемые сведения в трехдневный срок со дня получения определения в Юго- Восточное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов.

Факт вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24); определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка генерального директора Х. Л.М. на ненадлежащее извещение юридического лица о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также направлении в адрес министерства определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте, что не предусмотрено законом, является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены по адресу электронной почты ООО «Прикамское карьероуправление», что не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные, позволяющие контролировать получение этой информации лицом, которому оно направлено, подтверждаются представленными отчетами о доставке электронного сообщения (л.д. 9-13, 20).

Доводы жалобы о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями, являются необоснованными.

Как следует из подпункта «а» абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по делу проведено административное расследование.

В связи с чем, правила подсудности судебными инстанциями определены верно, дело подлежало рассмотрению районным судом.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Прикамское карьероуправление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи районного суда и решения судьи Верховного суда Республики Татарстан при рассмотрении настоящей жалобы и проверки законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Прикамское карьероуправление» в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Прикамское карьероуправление» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 6 августа 2019 г., решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление», оставить без изменения, жалобу генерального директора Х. Л.М. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова