Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу филиала №5 государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации . на вступившее в законную силу решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «Приборостроительный завод им. К.А. Володина» Белоброва Владислава Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 20 октября 2021 года (№ 3-481/2021) генеральный директор ФГУП «Приборостроительный завод им. К.А. Володина» Белобров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года (№ 12-4/2022) постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в кассационный суд, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье – филиала №5 государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение судьи городского суда, считая его незаконным, и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

ФГУП «Приборостроительный завод им. К.А. Володина» Белобровым В.В. на данную жалобу возражения в установленный срок не представлены.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 мая 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат (далее - Положение об особенностях страхового обеспечения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 2375, страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом.

В силу п. 19 Положения об особенностях страхового обеспечения за непредставление (несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, возмещение расходов на оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ непредставление в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо отказ от представления в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за правомерностью осуществления и правильностью определения размера расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, а также необходимых для назначения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованному лицу соответствующего вида пособия или исчисления его размера, возмещения расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, социального пособия на погребение, стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ФГУП «Приборостроительный завод им. К.А. Володина» Белоброва В.В. 23 сентября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением последним пункта 3 Положения об особенностях страхового обеспечения, поскольку документ (сведения) для назначения и выплаты страховщиком соответствующего вида пособия представлены страхователем в Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации 17 июня 2021 года, в то время как застрахованное лицо представила страхователю документы для назначения пособия по временной нетрудоспособности 04 июня 2021 года, срок представления документов (сведений) нарушен на 8 календарных дней.

Мировой судья признал указанные обстоятельства установленными, что и послужило основанием для привлечения ФГУП «Приборостроительный завод им. К.А. Володина» Белоброва В.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на состоявшееся постановление мирового судьи, установив, что административное правонарушение было совершено 17 июня 2021 года, и приняв во внимание дату вынесения мировым судьей постановления - 20 октября 2021 года, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения генерального директора ФГУП «Приборостроительный завод им. К.А. Володина» Белоброва В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ (17 сентября 2021 года), прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Кроме того, судьей сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес Белоброва В.В. извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу, судья городского, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, сделал вывод, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.33 названного Кодекса, составляет три месяца.

С таким выводом судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения страхового законодательства Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, на момент привлечения ФГУП «Приборостроительный завод им. К.А. Володина» Белоброва В.В. к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение срок давности не истек, дело судьей городского суда, который прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, выводы судьи городского суда об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес Белоброва В.В. извещения о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, заказным письмом без уведомления, являются преждевременными.

Так из положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что перечень способов извещений и вызовов в рамках производства по делу об административном правонарушении носит открытый характер, поскольку для извещения допускается использование любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

То обстоятельство, что на составление протокола об административном правонарушении Белобров В.В. извещался путем направления извещения и по месту работы, и по месту жительства заказным письмом, при отсутствии сведений о направлении такого письма с уведомлением о вручении, не указывает о нарушении положений ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку заказные почтовые отправления относятся к категории регистрируемых отправлений, которые принимаются от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению почтового идентификатора и вручаемые адресату с подтверждением факта вручения.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии сведений о надлежащем извещении на составление протокола по причине отсутствия сведений о направлении заказных почтовых отправлений с уведомлением, сделаны с нарушением положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку при возникновении сомнений в соблюдении требований надлежащего оказания услуг почтовой связи при направлении извещения о составлении протокола каких-либо препятствий запросить у оператора почтовой связи сведения о вручении извещения адресату не имелось.

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Трехгорный городской суд Челябинской области, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «Приборостроительный завод им. К.А. Володина» Белоброва Владислава Владимировича – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Трехгорный городской суд Челябинской области.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева