Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2020 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2020 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель ФИО1 выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

В возражениях на жалобу прокуратура г. Ноябрьска указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет») информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети «Интернет» в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Из положений статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» следует к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится: информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей, а также информация, которая предусмотрена частью 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено. К такой информации, помимо прочего относится информация, побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, информация, обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия, информация, оправдывающая противоправное поведение.

Из материалов дела следует, что 27 января 2020 года прокуратурой г. Ноябрьска проверена проверка соблюдения законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, об информации, информационных технологиях и защите информации ИП ФИО1 в антикинотеатре «Эхо», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Установлено, что по указанному адресу на цокольном этаже расположено помещение, в котором свою предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1 Посетителям антикинотеатра «Эхо» без возрастных ограничений предоставляется возможность доступа к беспроводной сети «Интернет», без применения при этом программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред здоровью и развитию.

В ходе мониторинга сети «Интернет» (через Wi-Fi) осуществлен доступ к ресурсу, на котором размещены материалы, признанные в установленном порядке экстремистскими. Также путем подключения к Wi-Fi через стационарные устройства (системный блок, приставка) в помещении антикинотеатра осуществлен доступ к сетевым ресурсам, на которых размещена информация с инструкцией по созданию бомбы, истории о суициде среди несовершеннолетних, то есть при таком подключении имеется беспрепятственный доступ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2020 (л.д.1-6), письменным объяснением ФИО1 (л.д.7-8), рапортом помощника прокурора (л.д.10-11), фототаблицей (л.д.12-16), решением о проведении проверки от 27.01.2020 №75 (л.д.49), а также иными материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к недоказанности события административного правонарушения, а также вины ИП ФИО1, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, с выводами которых о несостоятельности данных доводов оснований не согласиться не усматривается.

Время и место совершения административного правонарушения установлены в ходе проверки и отражены в документах, в том числе в постановлении о возбуждении дела.

Оснований полагать рапорт, фототаблицу (которая соотносится со сведениями, указанными в рапорте, о применении фотофиксации в ходе проверки указано в рапорте), а также полученные письменные объяснения ФИО1 ненадлежащими доказательствами, полученными с нарушением требований закона, не имеется. Положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при проведении проверки не нарушены. Проверка проведена в пределах полномочий прокурора при надзоре за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (в настоящем случае законодательства об информации, информационных технологиях и защите информации). Решение о проведении проверки от 27.01.2020 №75 принято заместителем прокурора г. Ноябрьска, доведено до ИП ФИО1, содержит указание на цели, основания и предмет проверки, в связи с чем соответствует положениям части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В рамках проверки проведены необходимые мероприятия, собраны доказательства (в том числе из общедоступных источников), подтверждающие событие административного правонарушения и вину ФИО1 Рапорт и фототаблица соотносятся между собой, содержат необходимые сведения, указывающие на наличие в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с иными доказательствами, в том числе с полученными объяснениями ФИО1 (оснований для признания которых недопустимым доказательством, с учетом разъяснения ей ее прав, в том числе права пользоваться помощью защитника, не имеется), установлено, что именно ИП ФИО1 осуществляет деятельность в антикинотеатре «Эхо», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, при которой посетителям независимо от возраста предоставляется беспрепятственный доступ к сети «Интернет». В данном случае материалы дела подтверждают, что ИП ФИО1 является лицом, организующим доступ к сети «Интернет», в местах, доступных для детей. При этом такой доступ предоставляется без применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, что подтверждено в ходе мониторинга фактической возможностью беспрепятственного получения такой информации.

При таких обстоятельствах событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно установлены нижестоящими судебными инстанциями на основании представленных материалов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств (на предмет их относимости, допустимости и достаточности для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела), с установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований, соответствует требованиям статей 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вынесено в присутствии ФИО1, права разъяснены, копия постановления вручена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, соблюдены. Все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности с учетом постановления председателя Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение, дав оценку доводам жалобы относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей городского суда ФИО1 была извещена надлежащим образом, пользовалась юридической помощью защитника, возможности обосновывать свою позицию, а также возможности реализации иных процессуальных прав лишена не была. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2020 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова