Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Долинина Е.А. на вступившее в законную силу решение судьи Омского областного суда от 29 октября 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Долинина Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела Исилькульского лесничества Якимова В.Ю. от 17 июня 2019 года № 37-06-2019/АП индивидуальный предприниматель Долинин Евгений Александрович (далее – Долинин Е.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Москаленского районного суда Омской области от 19 сентября 2019 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Омского областного суда от 29 октября 2019 года решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 19 сентября 2019 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Долинин Е.А. просит об отмене решения судьи областного суда, оставлении без изменения решения судьи районного суда, в обоснование указывает на нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, несоответствие требованиям ст.25.6 КоАП РФ протокола опроса свидетеля ФИО5, необоснованное привлечение Долинина Е.А. к административной ответственности как юридическое лицо, а не как должностное лицо, на неполучение акта осмотра лесного участка от 16 мая 2019 года, невыдачу до привлечения к административной ответственности предписания об устранений нарушений требований пожарной безопасности, на недоведение сведений о введении особо противопожарного режима и неприменение к Долинину Е.А. требований особо противопожарного режима, на привлечение дважды к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ влечет административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с примечанием к данной норме за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 июня 2019 года № 37-05-19/АР Долинин Е.А. в нарушение требований ст.ст.2, 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст.2, 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о правилах пожарной безопасности», п.78 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.53.1 Лесного кодекса РФ, п.п.8, 9.1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, в период действия на территории Москаленского муниципального района Омской области пожароопасного сезона, а с 24 мая 2019 года – особого противопожарного режима, в период со дня схода снежного покрова и до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова, являясь владельцем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, прилегающего к лесному участку, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом отдела <адрес>, с кадастровым номером №, не обеспечил очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо отделение леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Долинина Е.А. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, которое решением судьи районного суда отменено. Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья исходил из отсутствия состава административного правонарушения, поскольку на момент вынесения постановления Долининым Е.А. противопожарные мероприятия были выполнены. В качестве основания для отмены постановления судья указал также на необоснованное назначение административного наказания индивидуальному предпринимателю Долинину Е.А. как юридическому лицу.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, была подана жалоба в вышестоящий суд.

Отменяя решение судьи районного суда, судья областного суда указал на ошибочность выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Долинина Е.А., поскольку на момент обнаружения правонарушения 16 мая 2019 года, выявленного в ходе проведения текущего (рейдового) патрулирования, обследования лесных участков, месторасположение которых определяется лесохозяйственным регламентом отдела Исилькульское лесничество, противопожарные мероприятия не были выполнены, что подтверждается актом осмотра лесного участка.

Кроме того, судья областного суда верно указал, что согласно примечанию к ст.8.32 КоАП РФ административная ответственность за совершение индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного данной нормой, наступает как для юридических лиц.

Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, указаны в ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Изложенные в решении судьи областного суда основания для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что соотносятся с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь безусловную решения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Омского областного суда от 29 октября 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Долинина Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Долинина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк