Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Никульшина В.Н. и дополнения к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от 15 октября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» - Никульшина В.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 15 октября 2021 года директор ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» Никульшин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 286 492 рубля.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и дополнениях к ней, Никульшин В.Н. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 ст.768 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд №44-ФЗ от 05.04.2013 г. (ред. от 02.07.2021 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 ст.94 ФЗ №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - службой природопользования и охраны окружающей среды и ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» в лице Директора ФИО2 заключен государственный контракт № с общей стоимостью работ 16 500 000 рублей. Место выполнения работ юридический адрес ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс»: . Срок исполнения работ по государственному контракту, согласно календарному плану выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанным календарным планом предусмотрена разработка проектной документации по расчистке рук. Ахтуба в 2 этапа. В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» должно было выполнить комплексные инженерные изыскания, а не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработать проектную документацию с получением положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данного государственного контракта подписан акт выполненных работ № о выполнении комплексных инженерных изысканий, выполнение которых являлось неотъемлемой частью государственного контракта.

По данным материалов дела, при выполнении 1 этапа работ по комплексным инженерным изысканиям ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» нарушило требования технического задания контракта, а именно из водного объекта – рук. Ахтуба не произведены отборы проб и анализы донных отложений на загрязненность в соответствии с требованиями ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-80 "Охрана природы, Гидросфера. Общие требования к отбору проб донных отложений водных объектов для анализа на загрязненность"; не были определены и не согласованы с администрацией МО «» участки складирования донного грунта в границах объекта; в техническом отчете по проведению инженерно–геодезических изысканий отсутствуют сведения о проведении работ по установлению расположения и отображения на топографическом плате в масштабе 1:5000 объектов капитального и некапитального строительства (причалы, дамбы, гидросооружения и др.).

Проведенной Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой установлено, что ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» в лице директора Никульшина В.Н. работы по разработке проектной документации по расчистке рук. Ахтуба в Ахтубинском районе Астраханской области в установленный Контрактом срок не выполнены, что повлекло нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного ст.ст.28,34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, директор ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» Никульшин В.Н. обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не установлено причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подлежит отклонению.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как установлено судебными инстанциями неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках регионального проекта «Оздоровление реки Волги», включенного в государственную программу «Охрана окружающей среды Астраханской области, утверждённую постановлением Правительства Астраханской области от 12.09.2014 г. №389-П (с изменениями на 25 февраля 2021 года).

Утверждения заявителя в жалобе о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении мировым судьей дела об административной ответственности не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не указано иное.

Как указано в п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: , что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Кроме того, аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения директора ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» Никульшина В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от 15 октября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» Никульшина В.Н. оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков