Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Зиминой <данные изъяты> – Рощина В.П. на вступившие в законную силу постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Зимина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 19 638 076 рублей 50 копеек.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зиминой Е.Н. - Рощин В.П. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Рощина В.П., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под незаконным валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчетную которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-Ф3) определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Из подпунктов «а», «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-Ф3 следует, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Данной нормой определен исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Возможность осуществить такую валютную операцию как получение резидентом от нерезидента (физического лица) наличных денежных средств в иностранной валюте по договору займа, минуя счета в уполномоченных банках, действующим валютным законодатель Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Получение физическим лицом - гражданином Российской Федерации от иностранного гражданина денежных средств по договору займа в валюте не через банковский счет в уполномоченном банке образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в отношении Зиминой Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что между гражданином КНДР ФИО4 и Зиминой Е.Н. заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого ФИО5 передает в собственность Зиминой Е.Н. 840 000 долларов США, вывезенные в последствии Зиминой Е.Н. в <адрес>, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств в сумме 840 000 долларов США произошла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации (с даты заключения договора займа по дату подтверждения пассажирской таможенной декларацией). Также факт передачи денежных средств подтверждается протоколом допроса Зиминой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, получение Зиминой Е.Н. от иностранного гражданина денежных средств по договору займа в валюте не через банковский счет в уполномоченном банке является нарушением валютных операций, так как она, являясь резидентом, осуществила незаконную валютную операцию в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания проведения допроса Зиминой Е.Н. в качестве свидетеля незаконным не усматривается, учитывая, что она допрашивалась не в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в качестве свидетеля в рамках проверки соблюдения валютного законодательства, с разъяснением её прав и обязанностей, предусмотренных статьей 90 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством.

Судебные инстанции по доводу защитника о том, что передача денежных средств осуществлялась не по адресу: <адрес>, а в офисе в центре города, пришли к обоснованному выводу, что существенного значения для рассматриваемого дела данный факт не имеет, поскольку не опровергает наличие состава административного правонарушения и на выводы о виновности Зиминой Е.Н. не влияет.

Ранее довод заявителя о нарушении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении был рассмотрен судебными инстанциями и обоснованно отвергнут, учитывая, что Зимина Е.Н. не указала точное место заключения договора займа и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю обоснованно принято решение о проведении проверки по месту жительства Зиминой Е.Н.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба защитника Рощина В.П. на постановление должностного лица была подана в Советский районный суд города Владивостока, и вопреки доводам жалобы обоснованно, так как дело было рассмотрено на территории Советского района города Владивостока без нарушений правил подсудности рассмотрена данным судом.

О рассмотрении дела должностным лицом административного органа, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минуты, Зиминой Е.Н. было направлено почтой определение от ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства: <адрес>, и по адресу для получения корреспонденции, который она указала: <адрес>, а также копия данного определения была направлена её защитнику Рощину В.П. по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ№. Из отчетов почтовых отправлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо административного органа обоснованно признал Зимину Е.Н. надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие лица, не явившегося по вызову, не сообщившего о причинах неявки и не ходатайствовавшего об отложении дела.

Вопреки доводам жалобы указанный в реестре от ДД.ММ.ГГГГ адрес Зиминой Е.Н.: <адрес> не свидетельствует о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено по адресу места её жительства: <адрес>.

Утверждение заявителя о не рассмотрении судьей районного суда жалобы Зиминой Е.Н. с ходатайством о восстановлении срока на обжалования постановления является не верным, так как жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалования постановления была подана в защиту интересов Зиминой Е.Н. её защитником по аналогичным доводам и была рассмотрена, как и жалоба Зиминой Е.Н. по существу, о чем свидетельствует решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Срок на подачу жалобы был восстановлен. При этом отсутствие в решение судьи ссылки на жалобу Зиминой Е.Н. не свидетельствует о том, что она не была рассмотрена.

В свою очередь Зимина Е.Н. в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления без её участия (л.д. 24 – дела об административном правонарушении).

Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зиминой Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зиминой Е.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зиминой Е.Н. в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Зиминой <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рощина В.П. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко