Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г., вынесенное в отношении юрисконсульта департамента по правовым вопросам и работе с клиентами общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г. юрисконсульт департамента по правовым вопросам и работе с клиентами общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» (далее – ООО «Приморский город», общество) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку ФИО2 является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, возражения в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 21 ноября 2020 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 ноября 2021 г.

Отменяя постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии в действиях последней состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ФИО2 является ненадлежащим субъектом.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом административного органа в связи с несогласием с прекращением производства по делу, однако в настоящее время исключена возможность проверки изложенных в жалобе доводов, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г., вынесенное в отношении юрисконсульта департамента по правовым вопросам и работе с клиентами общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции