Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 31 августа 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2020 года) и решение судьи Пензенского областного суда от 10 декабря 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (далее также – ООО «Пензенская управляющая организация», общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее также – Госжилстройтехинспекция Пензенской области) от 31 августа 2020 года генеральный директор ООО «Пензенская управляющая организация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2020 года) постановление должностного лица в части административного наказания изменено, административный штраф снижен до 100000 рублей. В остальной части указанный акт оставлен без изменения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 10 декабря 2020 года состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение о лицензировании), установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «д» пункта 4(1) названного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о выявленном грубом нарушении предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, выразившемся в том, что ООО «Пензенская управляющая организация», генеральным директором которого являлось названное лицо, не обеспечено своевременное осуществление расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал») за предоставленные коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего у общества имелась задолженность по оплате холодной воды и за отведение сточных вод, потребленных в период с августа по октябрь 2019 года, в размере 399490 рублей, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Наличие у общества задолженности подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2020 года; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2020 года по делу №А49-1986/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства; лицензией ООО «Пензенская управляющая организация» от 28 апреля 2015 года №76 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; актами сверки взаимных расчетов между ООО «Пензенская управляющая организация» и ООО «Горводоканал» за период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года; актом осмотра от 9 июля 2020 года и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащих применению правовых актов в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен судьей районного суда о рассмотрении дела 26 октября 2020 года, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

19 октября 2020 года ФИО1 по адресу места его жительства направлялась телеграмма о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда (л.д.42). Данный адрес места жительства указан заявителем и в настоящей жалобе.

Согласно информации организации почтовой связи от 21 октября 2020 года (л.д.79,80) телеграмма ФИО1 не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, телеграмма с информацией о месте и времени рассмотрения дела своевременно поступала в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО1, однако он, будучи осведомленным о том, что в производстве суда находится его жалоба, поступление в свой адрес корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением телеграммы не явился, от ее получения уклонился.

В данном случае судьей районного суда были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Довод ФИО1 о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку иных оснований для прекращения производства по делу не имеется, поэтому судья областного суда правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам ФИО1 он является субъектом указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица.

Из анализа приведенных норм следует, что к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, может быть привлечено как ООО «Пензенская управляющая организация», так и его руководитель, ответственный за деятельность данного юридического лица. При этом то, что юридическое лицо не привлечено к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в деянии руководителя состава административного правонарушения и не освобождает его от административной ответственности за данное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы из подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 названного Положения, в том числе в части наличия у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст.196 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органа государственного жилищного надзора наделены полномочиями по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо и судебные инстанции правильно исходили из размера задолженности в сумме 399490 рублей.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, несостоятелен.

В силу положений части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.9 Перечня должностных лиц Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утв. приказом Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 12 января 2018 года N 12-1, главные специалисты-эксперты - государственные жилищные инспекторы отдела контроля и мониторинга за начислением платы за коммунальные услуги Госжилстройтехинспекции Пензенской области уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, главный специалист-эксперт - государственный жилищный инспектор отдела контроля и мониторинга за начислением платы за коммунальные услуги Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2 наделена полномочиями по составлению протокола об указанном административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы перечисленные выше доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений п.1 ч.1, ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названным должностным лицом административного органа правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ООО «Пензенская управляющая организация» не является плательщиком за указанные коммунальные ресурсы, опровергается решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2020 года, которым задолженность в размере 399490 рублей взыскана с общества. Согласно п.2 ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). В соответствии с частью 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за коммунальные услуги только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. Согласно п.5.1 Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утв. постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 года N 167-пП, Управление возглавляет начальник Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - главный государственный жилищный инспектор Пензенской области (далее - начальник Управления). Из материалов дела следует, что ФИО3 является заместителем начальника Управления. Таким образом, по должности он наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях указанной категории.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 31 августа 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 октября 2020 года и решение судьи Пензенского областного суда от 10 декабря 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Поддымов

Копия верна:

Судья

Секретарь