Постановление № 16-2915/2021 от 24.12.2021 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 21 декабря 2021 года) жалобу защитника ФИО1Ерижокова А.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 года, решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ерижоков А.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты, состоявшиеся в отношении ФИО1, отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 января 2021 года в 05 часов 30 минут на 380 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ» ФИО1, управляя транспортным средством марки Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2021 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и письменными объяснениями ФИО1, в которых последним собственноручно подтверждено, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается (л.д. 3, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2021 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 января 2021 года, согласно которому ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в соответствующей графе протокола сделана запись «отказываюсь», удостоверенная подписью ФИО1 (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 23 января 2021 года (л.д. 5); видеозаписью, на которой отражены процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 11); показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, данными судье районного суда (л.д. 117-119), и составленным в автоматическом режиме списком административных правонарушений, совершенных ФИО1 (л.д. 9-10). Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Довод жалобы защитника Ерижокова А.Х. о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, факт управления ФИО1 транспортным средством лично не видел, в связи с чем составленные инспектором ГИБДД ФИО2 процессуальные документы без надлежащей передачи ему материалов в отношении ФИО1 должностным лицом, фактически пресекшим управление транспортным средством, юридической силы не имеют, является несостоятельной, так как данная позиция защиты была предметом тщательной проверки судьи районного суда и обоснованно отклонена с приведением в решении мотивированного обоснования несостоятельности данного довода.

Более того, при пересмотре данного дела в кассационном суде общей юрисдикции исследование видеозаписи показало, что при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а также при составлении процессуальных документов ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, о нарушении порядка применения административных мер принуждения не заявлял, подписав все процессуальные документы без замечаний и возражений.

Ссылка в жалобе на то, что при отстранении от управления транспортным средством инспектор ГИБДД не озвучил лицу, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, причины применения данной меры административного принуждения, основанием для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов не является, поскольку бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством предусматривает три основания для применения такой меры обеспечения:

1) выявление административных правонарушений, предусмотренных частью статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2) наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

3) отстранение от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

При этом форма протокола предусматривает необходимость зачеркнуть ненужное основание.

В имеющемся в материалах дела протоколе об отстранении от управления транспортным средством зачеркнуто первое из вышеназванных оснований, а также зачеркнуты признаки опьянения за исключением поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно видеозаписи, инспектор ГИБДД, проинформировав водителя транспортного средства о применении такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, предоставил ФИО1 протокол об отстранения от управления транспортным средством от 23 января 2021 года для удостоверения верности внесенных в него сведений. В свою очередь, протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан ФИО1 без оговорок, что свидетельствует о том, что ФИО1, вопреки заявленной в жалобе позиции защитника Ерижокова А.Х. об основаниях применения к нему такой меры административного принуждения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 30 июня 2021 года, решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1Ерижокова А.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Хашкулова М.Н.; судья районного суда Лавренченко Т.А.