Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Зеленая линия» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, за ООТП по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 1028-2021 от 10 декабря 2021 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 4 мая 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Зеленая линия»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 1028-2021 от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 4 мая 2022 года (№ 12-22/2022), решением судьи Челябинского областного суда от 4 августа 2022 года (№ 7-687/2022), ООО «Зеленая линия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года (№ 16-5959/2022) решение судьи Челябинского областного суда от 4 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Решением судьи Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года (№ 7-687/2022) постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества ФИО1 просит постановление должностного лица, а также судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Каслинской городской прокуратурой Челябинской области была проведена проверка соблюдения ООО «Зеленая линия» законодательства об охране окружающей среды, земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «Зеленая линия» на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> самовольно снят плодородный слой почвы. Общая площадь поврежденного и уничтоженного плодородного слоя почвы составила 290 359 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН ООО «Зеленая линия» является собственником вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, Каслинский район, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для проектирования и строительства комплекса. По результатам проведенной проверки составлен акт от 3 ноября 2021 года с приложением заключения специалистов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, фототаблицы Управления Росреестра по Челябинской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Зеленая линия» к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

С указанными выводами должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования согласились судьи городского и областного судов, сочтя, что в действиях ООО «Зеленая линия» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Однако с данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, защитником привлекаемого лица к административной ответственности отрицался, при этом указывалось на то, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, в данном случае следует установить в каком порядке и на основании какого нормативного правового акта уполномочен выдавать разрешения собственнику земельного участка на снятие или перемещение плодородного слоя почвы, в том числе указать, в какой орган и в какой срок лицо, осуществляющее действие по снятию и перемещению плодородного слоя обязано было обратиться в зависимости от категории земель, вида разрешенного использования земельного участка, характера действий, производимых на земельном участке, правового режима градостроительной деятельности на земельном участке, объема правомочий по владению и пользованию земельным участком и других факторов, оказывающих влияние на использование земельного участка по целевому назначению. Кроме того, в объективную сторону состава административного правонарушения также входит факт доказанности снятия или перемещение плодородного слоя почвы, в связи с чем должностное лицо обязано было провести экспертный анализ снятого и перемещенного поверхностного почвенного покрова, установить в результате лабораторных испытания комплекс почвенных свойств и процессов, определяющих нормальное развитие химических и агрохимических процессов в почве, соответствие почвенного покрова экологическим и санитарно-эпидемиологическим стандартам качества, подтверждающим пригодность снятого почвенного покрова для улучшения малопродуктивных земель.

Должностное лицо и судьи нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении установили, что обществом не были соблюдены положения Правил благоустройства территории Григорьевского сельского поселения, утвержденные решением Совета депутатов Григорьевского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области от 26 августа 2019 года № 5.1, предусматривающие получение разрешения (ордера) на производство земляных работ.

Однако, вопрос о правомочии органа местного самоуправления относительно выдачи им разрешительной документации на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, судами не исследован. В постановлении должностного лица не приведено положение, свидетельствующее об обязательности получения собственником земельных участков (с категорией земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для проектирования и строительства комплекса), у органа местного самоуправления разрешительной документации на проведение работ по снятию почвенного покрова.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и суды, ограничившись фактическими действиями ООО «Зеленая линия», пришли к выводу о доказанности обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом руководствовались положениями Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 116 Правил благоустройства территории Григорьевского сельского поселения, утвержденные решением Совета депутатов Григорьевского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области от 26 августа 2019 года № 5.1.

Вопросы местного значения, решение которых осуществляет исполнительно-распорядительный орган муниципального района, указаны в статье 15 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Однако указанное правовое регулирование не содержит положений, относящих к вопросам местного значения муниципального района выдачу разрешений на снятие плодородного слоя почвы на земельных участках, которые не являются муниципальной собственностью.

Должностное лицо, привлекая ООО «Зеленая линия» к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ также указал, что объектом правонарушения являются установленные природоохранным законодательством требования в области охраны и использования земель. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок. В качестве предмета выступает земля как природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека, включающая в себя все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей. Объективной стороной является деяние в виде действий по самовольному снятию плодородного слоя почвы.

Между тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, образуют самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

Объективной стороной данного правонарушения являются любые самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

То есть для вменения данного правонарушения конкретному лицу необходимо не только выявление факта нарушения плодородного слоя, но и установление причинной связи между конкретными действиями субъекта (установлением времени их совершения) и наступившими последствиями.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ выступают лица, ответственные за соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования: граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ характеризуется виной или неосторожностью. Из буквального толкования положений части 1 статьи 8.6 КоАП РФ следует, что административная ответственность предусмотрена именно за снятие плодородного слоя земли.

В обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, ООО «Зеленая линия» оспаривался факт снятия именно плодородного слоя земли.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом установлен факт снятия или перемещения именно плодородного слоя почвы; экспертиза земли, взятие проб и образцов, какие-либо иные исследования земли не проводились.

В порядке статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы, пробы предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении административного дела административным органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о плодородности слоя почвы, факт снятия или перемещения плодородного слоя почвы со стороны общества надлежащим образом не установлен.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом, а в последующем нижестоящими судебными инстанциями не было исследовано вышеуказанное, имеющее существенное значение для правильного разрешения данного дела.

С учетом неполноты исследования представленных доказательств, состоявшиеся по делу обжалуемые решения нельзя признать законными и обоснованными.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судебными инстанциями сделан без соблюдения требований названных выше норм.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В тоже время, КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года №1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нижестоящими судебными инстанциями ошибок, путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, поскольку иное могло бы повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, за ООТП по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 1028-2021 от 10 декабря 2021 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 4 мая 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Зеленая линия», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.А. Кокоева