Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Адилет» Виноградова Л.В. на вступившие в законную силу постановления судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 декабря 2021 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 10 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Адилет»,

установил:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 10 февраля 2022 года, ООО «Адилет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (вещей, описание которых приведено в обжалуемых судебных актах), находящихся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Самарской таможни.

Исполнение постановления в части конфискации предметов административного правонарушения, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Самарской таможни, постановлено возложить на Самарскую таможню.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить постановления судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 декабря 2021 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 10 февраля 2022 года, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствий с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только-об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявленных таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом либо таможенным представителем подается в том числе декларация на товары (пункт 1 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно п.п. 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров);статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан произвести таможенное декларирование товара.

Согласно пункту 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Также статьей 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в силу части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная административная ответственность наступает в случае недекларирования товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2021 года на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) ООО «Адилет» была подана декларация на товары №10418010/100821/0241254 в отношении товаров, поступивших в адрес ООО «Адилет». По указанной декларации на товары под таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления продекларированы товары, в том числе товар № 1 «тканные материалы для обивки мебели.. . в рулонах. Товарный знак отсутствует. Артикул VI260 кол-во 54506 М (006), 970 рулонов», код ТНВЭД ЕАЭС 6001920000, таможенная стоимость 6 306 824,45 рубля. По результатам проведенного фактического контроля в форме таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных в декларации на товары №10418010/100821/0241254, должностным лицом Ульяновского таможенного поста оформлен акт таможенного досмотра №10412200/130821/100169, из которого следует, что при пересчете товара №1 «тканные материалы для обивки мебели.. . в рулонах. Товарный знак отсутствует. Артикул VI260» выявлено расхождение в количестве товара, а именно: в декларации на товары №10418010/10(5321/0241254 продекларировано 970 штук (рулонов) товара, а в ходе таможенного досмотра обнаружено 971 штука (рулон) товара, что на 1 штуку (рулон) больше, чем продекларировано в декларации на товары.

Таким образом, декларантом ООО «Адилет» в декларации на товары №10418010/100821/0241254 не было осуществлено таможенное декларирование товара №1 «тканные материалы для обивки мебели.. . в рулонах. Товарный знак отсутствует. Артикул VI260» в количестве 1 штуки (рулона).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Адилет» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией ДТ №10418010/100821/0241254; копией акта таможенного досмотра №10412200/130821/100169; заключением эксперта; протоколом опроса главного государственного таможенного инспектора Ульяновского таможенного поста Самарской таможни ФИО4; протоколом опроса декларанта ООО «Адилет» ФИО5 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Адилет» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что ООО «Адилет» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая ООО «Адилет» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришел к обоснованному выводу о недекларировании обществом при установленных по делу обстоятельствах товаров, подлежащих таможенному декларированию.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. №1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы исходя из характера и обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановления судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2021 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 10 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Адилет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Адилет» Виноградова Л.В. – без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн

Решение11.05.2022