Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь» Воронова Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 02 ноября 2021 года, решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сталь»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – ООО «Сталь», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества – Воронов Г.Ф. выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона № 170-ФЗ от 01 июля 2011 года «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 170-ФЗ) обязательные требования безопасности транспортных средств – это требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра.

В статье 4 Закона № 170-ФЗ указано, что основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Проведение технического осмотра основывается на принципе ответственности операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона № 170-ФЗ сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Статьей 17 Закона № 170-ФЗ установлено, что технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства.

Частью 2 статьи 5 Закона № 170-ФЗ предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила проведения технического осмотра утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1434.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванных Правил техническое диагностирование проводится с помощью средств технического диагностирования и методов органолептического контроля на пунктах технического осмотра или с использованием передвижных диагностических линий, обеспечивающих выполнение в полном объеме процедуры технического осмотра в соответствии с требованиями к производственно-технической базе, фотографическому изображению транспортного средства, точности определения координат места проведения технического диагностирования и требованиями документов, содержащихся в перечне документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2017 года № 2438-р.

Требования, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, описаны в Приложении № 1 к Правилам проведения технического осмотра.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2021 года ООО «Сталь», являясь оператором технического осмотра, осуществляя деятельность в пункте технического осмотра, расположенного по адресу: , в нарушение требований Закона № 170-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1434 «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», оформило диагностическую карту № №, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак , в отношении которого не проведен технический осмотр.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией диагностической карты, карточкой учета транспортного средства, письменным объяснением собственника транспортного средства, сведениями из реестра операторов технического осмотра и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности ООО «Сталь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод заявителя о необходимости назначения экспертизы для установления возможного причастия иных лиц к ключу электронной подписи директора общества, не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности общества в нарушении требований Закона № 170-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1434 «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 КоАП Российской Федерации, не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Сталь» в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 20 октября 2021 года составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества – Воронова Г.Ф. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, копия протокола вручена.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что право на защиту ООО «Сталь» реализовано, процессуальных нарушений, носящих существенный, неустранимый характер, должностным лицом при составлении протокола не допущено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания назначенного ООО «Сталь» наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не усматривается.

Напротив, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, характер совершенного административного правонарушения, а также данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, судом назначен административный штраф с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку при выдаче диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, так как требования к техническому состоянию транспортных средств и соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, являются одним из основных компонентов безопасности дорожного движения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Обжалуемые судебные постановления являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьи всем доводам жалобы дана объективная оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 02 ноября 2021 года, решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сталь», оставить без изменения, жалобу Воронова Г.Ф. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова