Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, ведущего специалиста-эксперта межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора № 05-044/2021 от 25 июня 2021 года, решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 21 декабря 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, ведущего специалиста-эксперта межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора № 05-044/2021 от 25 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ММСК» (далее по тексту – ООО «ММСК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2021 года постановление должностного лица изменено, из объема правонарушения исключено признание источником выбросов немаркированной серой трубы в здании управления контроля продукции и сбросной продувочной свечи в здании ЦПТК, непроведение корректировки данных инвентаризации в отношении источников выбросов гаража для размораживания смерзших грузов и корректировки данных инвентаризации о ликвидированных источниках выбросов, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 20 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 21 декабря 2021 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменены, исключено указание на отнесение вентиляционной установки (В-15) (инвентарный номер 11005), расположенной в помещении проборазделочной инженерного корпуса ОТК УКП ООО «ММСК», к источнику загрязнения атмосферного воздуха, подлежащему инвентаризации, в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «ММСК» ФИО1 просит отменить состоявшиеся постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года в рамках проведения плановой выездной проверки должностными лицами межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора проведен осмотр производственных территорий ООО «ММСК», в ходе которого установлено, что часть выбросов, выделяющих в процессе разлива шлака, штейна, черновой меди попадают в атмосферный воздух через отверстия, расположенные под крышей и стенах здания рабочей зоны УСПиК МПЦ. Однако данные источники выбросов обществом не инвентаризированы.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ММСК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства за нарушение и (или) несоблюдение которого предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ООО «ММСК» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административный орган и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ММСК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ, приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 7 августа 2018 года № 352 и совокупности собранных по делу доказательств, не согласиться с которым оснований не имеется.

Приведенные заявителем в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку должностным лицом административного органа и предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных актов не установлено.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности является несостоятельным, поскольку допущенное ООО «ММСК» нарушение носит длящийся характер, срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и как следует из материалов дела, в данном случае не пропущен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено ООО «ММСК» в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, ведущего специалиста-эксперта межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора № 05-044/2021 от 25 июня 2021 года, решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 21 декабря 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин

Решение28.04.2022