Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу представителя филиала «Волгоградэнерго» ПАО «Россети Юг» ФИО4, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 31 января 2020 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Россети Юг»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 31 января 2020 года ПАО «МРСК Юга» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года постановление мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 31 января 2020 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель филиала «Волгоградэнерго» ПАО «Россети Юг» ФИО4, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылается на то, что административный орган не мотивировал и не доказал совершение данного правонарушения, так как в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на нормативный акт, которым введён особый противопожарный режим на проверяемой территории, а также на территории какой административной единицы и на какой срок установлен особый противопожарный режим.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года в отношении ПАО «МРСК Юга» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого установлен до 10 декабря 2019 года.

В ходе проведённой 18 декабря 2019 года государственным инспектором внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору от 22 ноября 2019 года №, было установлено, что предписание № от 25 сентября 2019 года в полном объёме не выполнено, а именно не выполнен пункт 4 упомянутого предписания, обязывающий оборудовать системами автоматической пожарной сигнализации отдельно стоящее строение (гаражи).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № от 18 декабря 2019 года.

Факт совершения ПАО «МРСК Юга» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года, актом проверки от 25 сентября 2019 года, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №, распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 22 ноября 2019 года, актом проверки от 18 декабря 2019 года, выпиской из ЕГРЮЛ. Указанные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ПАО «МРСК Юга» является правильной.

Доводы жалобы о том, что что основания для проведения выездной внеплановой проверки отсутствовали подлежат отклонению, поскольку основанием для проведения проверки послужило письменное обращение Депутата Думы Астраханской области шестого созыва ФИО3 от 31 мая 2019 года с приложением обращения жителей дома по <адрес> о неисполнении предписания, по результатам рассмотрения которых и было вынесено распоряжение о проведении проверки от 05 июня 2019 года за №.

Доводы жалобы о том, что административный орган не мотивировал и не доказал совершение данного правонарушения, так как в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на нормативный акт, которым введён особый противопожарный режим на проверяемой территории, а также на территории какой административной единицы и на какой срок установлен особый противопожарный режим подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 31 января 2020 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 31 января 2020 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года, оставить без изменения, жалобу представителя филиала «Волгоградэнерго» ПАО «Россети Юг» ФИО4, – без удовлетворения.

Судья