Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Попова П.А., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19 декабря 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 29 января 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 29 января 2020 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе защитник Попов П.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу – прекратить.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занятие проституцией.

Из представленных материалов следует, что 14 ноября 2019 г. в 19 час. 05 мин. ФИО2, находясь в салоне эротического массажа «Orang», расположенном по ул. Масленникова, 41, в г. Омске, оказывала услуги интимного характера за денежное вознаграждение.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод настоящей жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, являлся предметом проверки на предыдущих стадиях рассмотрения данного дела, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Выводы суда о том, что ФИО2 за вознаграждение оказывала интимные услуги и эти услуги носили систематический характер, являются обоснованными, поводов не согласиться с ними не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

Принятые по делу судебные акты являются мотивированными, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском района в г. Омске от 19 декабря 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 29 января 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Попова П.А. – без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов