Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 16 декабря 2019 г. и решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 5 марта 2020 г., вынесенные в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 16 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Кормиловского районного суда Омской области от 5 марта 2020 г., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 в связи с наличием в его деянии признаков преступления, с передачей материалов дела прокурору.

В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 7.35 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона Омской области от 06.07.2005 № 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области» в аренду могут быть сданы находящиеся в собственности Омской области земельные участки; природные объекты; здания, сооружения, иные нежилые помещения; жилищный фонд; иное недвижимое и движимое имущество, за исключением имущества, находящегося в собственности Омской области, сдача которого в аренду не допускается в соответствии с федеральным и областным законодательством.

В силу п.п. 2, 5 ст. 44 Закона Омской области от 06.07.2005 № 652-ОЗ решение о сдаче в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных унитарных предприятий Омской области, принимается ими с предварительного согласия органа исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области. Решение, согласие органа исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области на совершение действий, предусмотренных пунктами 1 - 4 настоящей статьи, оформляются в форме распоряжения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Кормиловского района Омской области проверки было установлено, что 23 января 2019 г. директор <данные изъяты>» ФИО1, в нарушение положений п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ч. 1 ст. 43, ч.ч. 2, 5 ст. 44 Закона Омской области от 06.07.2005 № 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области», без согласия Министерства имущественных отношений Омской области заключил с <данные изъяты>» договор аренды следующих транспортных средств: машина дорожная комбинированная, модель ТC ЭД405В1, идентификационный номер VIN <данные изъяты> машина дорожная комбинированная, модель ТC ЭД405В1, идентификационный номер VIN <данные изъяты> и автомобиль ГАЗ-3102, идентификационный номер VIN <данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Кормиловского района Омской области в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела мировой судья прекратил производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, усмотрев в деянии указанного лица признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286, 330 УК РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оставив вынесенный им акт без изменения.

Поводов не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, норм КоАП РФ.

Анализ представленных в материалы данного дела доказательств позволяет прийти к выводу о несостоятельности доводов жалобы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 16 декабря 2019 г. и решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 5 марта 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов