Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» Д.В. Кришкевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 25 ноября 2020г. и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 10 февраля 2021г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – ООО «СИТЭК», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 25 ноября 2020г., оставленным без изменения решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 10 февраля 2021г., ООО «СИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.23 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах от 19 июля 2019г. серии МР-4 № 003433 (выдана Обским УГРН Ространснадзора).

ООО «СИТЭК» привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ за осуществление 14 сентября 2020г. на реке Нюролька на 59-60 км у правого берега реки в с. Мыльджино Каргасокского района Томской области работ по погрузке опасных грузов на водный транспорт – судно КП–100–28, не включенного в перечень объектов, используемых при осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Между тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ст. 5 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации лицензирование отдельных видов деятельности на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (здесь и далее нормы законодательных актов приведены в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

В соответствии с п. 28 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Из п. 5 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012г. N 193, следует, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозкам морским транспортом опасных грузов, являются, наряду с прочим, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании судов, предназначенных для перевозки опасных грузов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 620.

Таким образом, нарушение перевозчиком лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками опасных грузов внутренним водным транспортом, выразившееся в невыполнении положений действующего законодательства о необходимости общества использовать при перевозке грузов суда, включенные в перечень, прилагаемый к лицензии, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Анализ объективной стороны данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие лицензионные требования, то есть местом его государственной регистрации.

По настоящему делу в рассматриваемой ситуации использование судна, не включенного в перечень судов к выданной обществу лицензии, на реке Нюролька в с. Мыльджино Каргасокского района Томской области является местом наступления последствий совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения ООО "СИТЭК": <...>.

Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области.

При направлении дела на рассмотрение мировому судье судебного участка Каргасокского судебного района Томской области судья Каргасокского районного суда Томской области в определении от 5 ноября 2020г. не учел вышеизложенные нормы права.

Дело рассмотрено указанным мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, что не было устранено вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы законного представителя общества срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, с учетом положений п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 25 ноября 2020г. и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 10 февраля 2021г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева