Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Царицыно» по доверенности ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №25 района Царицыно г. Москвы от 19 августа 2019 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ОАО «Царицыно» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №25 района Царицыно г. Москвы от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, ОАО «Царицыно» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции,

защитник ОАО «Царицыно» по доверенности ФИО1 просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей статьи

Из представленных материалов усматривается, что 23 января 2019 года Открытым акционерным обществом «Царицыно» при производстве пищевой продукции «Колбасное изделие вареное из мяса птицы, колбаса «Молочная с натуральным молоком», изготовлено и упаковано: 23 января 2019 года годен до 24 марта 2019 года (изготовитель - ОАО »Царицыно» <...>) допущены нарушения: ч. 4.1, 4.2, ст. 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880), - маркировка пищевой продукции не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: согласно экспертному заключению № Ц-518/157 от 20.02.2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», на маркировке пищевой продукции «Колбасное изделие вареное из мяса птицы, колбаса «Молочная с натуральным молоком», изготовлено и упаковано 23 января 2019 года, годен до 24 марта 2019 года, изготовитель: ОАО «Царицыно» г. Москва, отобранной 06 февраля 2019 года в организации общественного питания <данные изъяты> по адресу: <адрес> отсутствует запись о количестве (массе) пищевой продукции.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.12 названного Кодекса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не возможности указывать на маркировке товара запись о количестве (массе) пищевой продукции, обществом не представлено.

Ссылки на наличие таких доказательств в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что выводы должностного лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, составившего протокол об административном правонарушении, о необходимости указывать на маркировке товара запись о количестве (массе) пищевой продукции противоречат разъяснениями департамента Комиссии в сфере технического регулирования и аккредитации от 14 марта 2017 года № 16-296, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

Выводы суда в этой части достаточно подробно изложены в судебных постановлениях со ссылкой на исследованные судом доказательства.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №25 района Царицыно г. Москвы от 19 августа 2019 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ОАО «Царицыно» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Царицыно» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов