Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу ФИО7 на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воронежского областного суда от 25 марта 2020 года, вынесенные в отношении Емельянова Шота по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 25 марта 2020 года, Емельянов Ш. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11 марта 2020 года в 10 час. 40 мин. по <адрес> был выявлен Емельянов Ш., гражданин Республики Грузия, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил миграционного учёта, а именно в уклонении от выезда с территории Российской Федерации с 22 января 2020 года.

В жалобе Емельянов Ш. просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что не выехал за пределы территории Российской Федерации в связи с болезнью. Обращает внимание на то, что является пенсионером, инвалидом 2 группы и на основании заключения ВК № 142 от 5 декабря 2019 года Воронежской городской поликлиники № 10 нуждается в постороннем внимании и поддержке. Утверждает, что не смог оформить документы, необходимые для пребывания на территории Российской Федерации, поскольку был обманут юридической организацией, в отношении которой было возбуждено уголовное дело. Полагает, что выдворение является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживают его родственница. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом нарушены его права: ему как иностранному гражданину не был предоставлен переводчик, и суд, отказав в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки защитника, рассмотрел дело в отсутствие последнего.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

К выводу о виновности Емельянова Ш. в совершённом правонарушении суд пришёл на основании всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Емельянова Ш. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что Емельянов Ш., являясь гражданином Республики Грузия, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Емельянова Ш.; его признательными показаниями, и другими доказательствами, имеющимися в материалах.

Вопреки доводам заявителя совершённое Емельяновым Ш. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что выдворение Емельянова Ш. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживает его тётя – ФИО6, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28;от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (LiuandLiu) против России", § 49;решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Емельянову Ш. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюдены.

Оценивая доводы жалобы Емельянова Ш. относительно права на уважение его личной и семейной жизни, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Состояние Емельянова Ш. в родстве с ФИО6, проживающей в Российской Федерации, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку нахождение привлекаемого лица в данном родстве не относится к кругу близких родственников (родителей, детей, супруги), следовательно, проживание в Российской Федерации родственника Емельянова Ш. не влечет ущемления прав его на уважение семейной жизни.

Проживание на территории Российской Федерации родственника Емельянова Ш. не препятствует назначению наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности посещения указанного родственника заявителя на территории его гражданской принадлежности не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав Емельянова Ш. на уважение его личной, семейной жизни.

Утверждение заявителя о том, что он не выехал из Российской Федерации по истечение срока визы в связи с болезнью, не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных актов, поскольку согласно представленным документам Емельянов Ш. обратился за медицинской помощью 21 января 2020 года, то есть за день до истечения срока визы. При этом доказательств, подтверждающих факт совершения указанным гражданином действий, направленных на выезд из Российской Федерации в сроки, установленные визой, ни должностному лицу, ни судебным инстанциям представлено не было.

Таким образом, допустимых доказательств того, что до 22 января 2020 года Емельянов Ш. не имел возможности выехать на родину по состоянию здоровья, в дело не представлено. Сам факт обращения за срочной медицинской помощью 21 января 2020 года для получения лечения об этом не свидетельствует.

Ссылка Емельянова Ш. на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку он в достаточной мере не владеет русским языком, а переводчик ему не был предоставлен, на материалах дела не основаны.

Как видно из представленных материалов Емельянов Ш. никогда не заявлял, что он не владеет либо в недостаточной степени владеет языком страны пребывания. Более того, анализ его показаний в суде первой и второй инстанции, анализ жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанции, указывает на то, что Емельянов Ш. в совершенстве не только владеет устной речью, но и письменностью. Принимая участие в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, пояснения давал самостоятельно на русском языке. Анализ пояснений и полученных ответов свидетельствует о том, что Емельянов Ш. в совершенстве знал русский язык, на котором свободно изъяснялся.

При таком положении считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право Емельянова Ш. на защиту, выразившееся в непредставлении ему переводчика, оснований не имеется.

При вынесении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Емельянов Ш. имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности ст. 5, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации длительное время, Емельянов Ш. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Назначение Емельянову Ш. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 и решение судьи Воронежского областного суда от 25 марта 2020 года, вынесенные в отношении Емельянова Шота по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Емельянова Ш. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев