Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» Машкина С.С. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора в сфере природопользования по Курской области №76-р/3 от 28 июня 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2019 года и решение судьи Курского областного суда от 20 декабря 2019 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора в сфере природопользования по Курской области №76-р/3 от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2019 года и решением судьи Курского областного суда от 20 декабря 2019 года (с учетом определения судьи Курского областного суда 20 января 2020 года об исправлении описки), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Машкин С.С. просит отменить указанные акты как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к административной ответственности) уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном Учреждением несанкционированным сбросе неочищенных сточных вод из выпуска сточных вод от канализационной насосной станции на рельеф местности на луг в <адрес>, в результате чего произошло загрязнение вышеуказанного земельного участка химическими веществами азотом обменным аммония, серой сульфатов, АПАВ, фосфором подвижным, хлоридами, железом, повлекшее порчу земель, выявленном 14 и 15 мая 2019 года в ходе рейдового обследования земельных участков в <адрес>, расположенных вблизи ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2019 года №, приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Курской области «Об утверждении рейдового задания на проведение рейдового осмотра, обследования» от 14 мая 2019 года №; актом рейдового осмотра, обследования от 17 мая 2019 года №; заключением по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от 29 мая 2019 года №; протоколом отбора проб почвы № от 15 мая 2019 года; протоколом № результатов анализа проб почвы от 28 мая 2019 года; протоколом отбора проб воды № от 15 мая 2019 года; протоколом № результатов проб воды от 21 мая 2019 года и иными собранными по делу доказательствами, которым, вопреки доводам жалобы, дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия Учреждения, выразившиеся в допущенном им факте порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты старший государственный инспектор в сфере природопользования по Курской области и судебные инстанции, рассмотревшие жалобы начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области на постановление о назначении административного наказания сочли, что Учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, тщательно проверены и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

Отклоняя указанные доводы, судебные инстанции правильно учитывали положения статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в силу пункта 2 которой сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела и несогласию Учреждения с оценкой доказательств. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решениями, постановленными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к их отмене.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Курской области квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К данным выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых актах.

Доводы жалобы о нарушениях положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных, по мнению заявителя, при составлении акта рейдового осмотра, обследования от 17 мая 2019 года №-р, составленного старшим государственным инспектором в сфере природопользования по Курской области ФИО4, недопустимости использования акта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 1 стать 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Приказом Минприроды России от 25 мая 2015 года №237 в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря…, в соответствии с которым результаты планового (рейдового) осмотра, обследования оформляются актом планового (рейдового) осмотра, обследования.

Как усматривается из материалов дела, обследование земельного участка в районе расположения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области (<адрес>) 17 мая 2019 года осуществлялось старшим государственным инспектором в сфере природопользования по Курской области ФИО4 на основании планового (рейдового) задания, утвержденного Приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Курской области от 14 мая 2019 года №-р (Т.1 л.д.45-47). Проведенным 14 и 15 мая 2019 года визуальным обследованием территории вблизи ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области зафиксирован факт сброса неочищенных сточных вод из выпуска сточных вод от канализационной насосной станции, находящейся за пределами исправительной колонии на рельеф местности – земельный участок; в результате продолжительного сброса сточных вод на земельном участке, расположенном за канализационной станцией, образовалась канава; неочищенные хозфекальные сточные воды (жидкие отходы) потоком сбрасываются в канаву из выпуска сточных вод от канализационной насосной станции, расположенной за ограждением территории колонии и далее неочищенные сточные воды (жидкие отходы) по канаве отводятся на луг. В результате на лугу в <адрес> (земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка №) образовалось зловонное болото, состоящее из неочищенных хозфекальных сточных вод.

Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства не имеется, поскольку акт рейдового осмотра, обследования земельного участка составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции, результаты планового (рейдового) задания оформлены в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление старшего государственного инспектора в сфере природопользования по Курской области №-р/3 от 28 июня 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2019 года и решение судьи Курского областного суда от 20 декабря 2019 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» Машкина С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева