Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, его защитника Пушкаревой Ю.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2019 г., решение судьи Мурманского областного суда от 25 февраля 2020 г., вынесенные в отношении капитана судна ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 25 февраля 2020 г., капитан судна М-0202 «Борис Зайцев» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, его защитник Пушкарева Ю.С. просят об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на неполное определение обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, неправильное применение норм материального права, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям допущенным нарушением.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Из абзаца четвертого пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» к нарушениям правил осуществления рыболовства относится, в том числе несоблюдение установленных запретов.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбная и иная продукция, произведенная из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в живом, свежем и охлажденном виде в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2018 №917 «О порядке определения органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде» места выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде определяются органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов Российской Федерации по согласованию с органами федеральной службы безопасности.

Согласно Перечню мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области, утвержденному постановлением Правительства Мурманской области от 28.12.2018 № 622-ПП, при осуществлении прибрежного рыболовства с использованием судов рыбопромыслового флота местом выгрузки установлен морской порт Мурманск, за исключением удаленных морских терминалов: Лиинахамари, Ура-Губа, Колгуев.

Из материалов дела следует, что в период с 26 по 30 мая 2019 г. судно рыбопромыслового флота М-0202 «Борис Зайцев», принадлежащее ПАО «Мурманский траловый флот», под управлением капитана ФИО1, осуществляло прибрежное рыболовство по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 512019020018ПР, выданному 27 декабря 2018 г. Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ПАО «Мурманский траловый флот» (с изменениями от 29 декабря 2018 г. №6), в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море.

Видами водных биологических ресурсов, поименованными в разрешении № 512019020018ПР, являются треска и пикша.

В период рейса с 26 по 30 мая 2019 г. на судне осуществлялось производство консервов - «Печень трески натуральная» в количестве 3408 банок № 3 (230 г нетто), а также хранение, транспортировка и выгрузка их в порту Мурманск.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 25.12.2018 ФИО1 принят на работу в ПАО «Мурманский траловый флот» на должность капитана судна М-0202 «Борис Зайцев».

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив к рассматриваемым правоотношениям положения части 5 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Перечня мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 28.12.2018 №622-ПП, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что должностное лицо допустило производство на судне консервов «печень трески натуральная», а также их хранение, транспортировку и выгрузку в нарушение приведенных норм.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия капитана судна М-0202 «Борис Зайцев» ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»).

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2019 г., решение судьи Мурманского областного суда от 25 февраля 2020 г., вынесенные в отношении капитана судна ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Пушкаревой Ю.С. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции